Решение по делу № 7У-667/2024 [77-744/2024] от 10.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 марта 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденных Сарварова М.И., Мазитова М.А.,

адвокатов Шушакова А.В., Васиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шушакова А.В. в интересах осужденного Сарварова Мансура Илгизаровича на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденных Сарварова М.И. и Мазитова М.А., адвокатов Шушакова А.В. и Васиной Т.Б., доводы жалобы поддержавших, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года

Мазитов Марат Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Мазитову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сарваров Мансур Илгизарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сароварову М.И. с домашнего ареста изменена на содержание под стражей, он взят его под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Мазитова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение наркотических средств» и снижено назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 25000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Мазитову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- исключены из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части того, что при производстве личного досмотра Сарваров пояснял, что он совместно Мазитовым осуществлял сбыт наркотиков путем тайников-закладок, что они являются закладчиками наркотических средств в интернет магазине <данные изъяты> на платформе <данные изъяты> что при опросе задержанных ФИО13 Мазитов и Сарваров свою вину признали, пояснили, что являются курьерами и занимались сбытом наркотических средств бесконтактным способом,

- резолютивная часть приговора изменена указанием на то, что мера пресечения Сарварову М.И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда,

- решение суда о вещественных доказательствах изменено, постановлено: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» с сим-картой оператора «Билайн» № и картой памяти «Micro SD» «Galaxy Mart» объемом 32 Гб, ноутбук марки «Lenovo V580c» модели «20160» с серийным номером «№ адаптер питания марки «Lenovo», принадлежащие Мазитову М.А., являющиеся средствами совершения преступления, конфисковать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; банковские карты банка «ВТБ» №, банка «СБЕРБАНК» №, №, банка «Авангард» № на имя «ФИО31»; бонусную карту «kari», карту переменных кодов банка «Авангард» №; кредитную карту «Platinum» банка «TINКOFF»; кредитную карту «Билайн» от Альфа-Банка № - передать законному владельцу; два DVD-диска с заводскими номерами: №, диск CD-R с заводским номером «№», диск CD-R с заводским номером «L№», диск CD-R с заводским номером «№», диск CD-R с заводским номером «№ - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мазитов М.А. и Сарваров М.М. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Мазитов М.А. также признан виновным (с учетом внесенных изменений) в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шушаков А.В., действующий в интересах осужденного Сарварова М.И., выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность Сарварова и Мазитова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что у суда имелись основания для признания недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства Мазитова М.А. от 15.09.2021 года, однако, суд этого не сделал и не в полном объеме привел доводы стороны защиты. Так, сторона защиты в судебном заседании указывала на недопустимость и незаконность выемки у начальника ОКОН Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО17 наркотических средств, а также обыска в жилище Сарварова М.А., произведенного ФИО17, поскольку, по мнению стороны защиты, ФИО17 на момент проведения обыска имел статус свидетеля, а значит, обыск был проведен неуполномоченным лицом.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены сведения, полученные в ходе осмотра телефона и ноутбука Мазитова М.А., в том числе текстовые обозначения «<данные изъяты>». Однако, в ходе судебного следствия не было установлено, что именно значат указанные обозначения, не было исследовано ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что этим обозначены наркотические средства. Указанным доводам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Отмечает, что сведений о том, что Сарваров М.И. и Мазитов М.А. имели какую-либо связь с интернет-магазином «<данные изъяты>», не установлено. Осмотры телефонов Мазитова подтверждают лишь то, что он вел записи в приложении «Заметки» с обозначениями, которые ни в ходе расследования, ни рассмотрения судом установлены не были, а сведений о соучастии при совершении преступления Мазитовым М.А. и Сарваровым М.И. с неустановленным лицом нет, то есть нет диалога Мазитова М.А. с третьим лицом - куратором, получение от него указаний и координат мест расположения наркотических средств, отправки ему информации, исполнения поручения и прочего.

Указывает на нарушение права Сарварова на защиту.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО18, в то время как его отсутствие говорит о неполноте предъявленных обвиняемому для ознакомления материалов. Полагает, что предварительное расследование проводилось не уполномоченным должностным лицом, поскольку следователь ФИО18, в нарушение требований ст. 156 УПК РФ, не приняла данное уголовное дело к своему производству. При этом считает ссылку суда на показания следователя о принятии дела к производству, данные ею в судебном заседании, несостоятельной. В связи с этим, считает постановленный обвинительный приговор в отношении Мазитова М.А. и Сарварова М.И. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно протоколы осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года, произведенные с участием Мазитова М.А. и Сарварова М.И., поскольку данные следственные действия проводились, в нарушение обязательных требований п. 3 ч. 4 ст. 46, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 УПК РФ, в отсутствие защитников. При этом пояснения подсудимых, данных при производстве осмотров, суд решил не использовать, поскольку в последующем они от этих пояснений отказались. Считает, что суд не может признать доказательство недопустимым только в части пояснений подсудимых, а недопустимым доказательством должен признаваться протокол целиком, поскольку фактически с участием Сарварова М.И. и Мазитова М.А. была проведена проверка показаний на месте.

Указывает, что протоколы указанных осмотров мест происшествий, равно как и производные из них доказательства - справки о результатах исследования и заключения экспертов относительно изъятых в ходе осмотров мест происшествий предметов (наркотических средств), протокол осмотра изъятых в ходе осмотров мест происшествий предметов - должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные в суде первой инстанции нарушения.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Сарварова М.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Удмуртский транспортный прокурор ФИО19 просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Сарварова М.И. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденного Сарварова М.И., осужденного Мазитова М.А., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых они признали вину в незаконном обороте наркотических средств, сообщили об обстоятельствах совместного покушения на сбыт наркотических средств через интернет магазин <данные изъяты>» с использованием интернет сайта «<данные изъяты>», задержания сотрудниками полиции, изъятия наркотических средств, находящихся в тайниках – закладках, при себе и в ходе обыска; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, показавших, что в сентябре 2021 г. поступила оперативная информация в отношении Мазитова М.А. и Сарварова М.И. об их причастности к сбыту наркотических средств через «тайники-закладки» на территории г. Ижевска, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 14 сентября 2021 г. Мазитов М.А. и Сарваров М.И. были задержаны, при досмотре у них были изъяты свертки с веществами, впоследствии установленными как наркотические, а также у Мазитова были изъяты сотовый телефон, банковские карты; в ходе осмотра места происшествия были обнаружены места тайников-закладок с наркотическими веществами, сделанных Мазитовым и Сарваровым, по месту жительства Мазитова был изъят полимерный сверток с наркотическим веществом для личного употребления, ноутбук, весы, упаковочный материал и изоленты разных цветов; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах доставления Мазитова М.А. и Сарварова М.И. с места задержания на пост полиции на железнодорожный вокзал; показаниями участвующих при проведении оперативных и следственных действиях понятых-свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, ФИО26, пояснивших об обстоятельствах проведения личных досмотров Мазитова М.А. и Сарварова М.И., об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, проведения осмотра местности за домом по адресу: <адрес>, в ходе которых были изъяты наркотические вещества у Мазитова и Сарварова, в жилище Мазитова М.А., а также на участке местности за домом по адресу: <адрес>; а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз, согласно которым все изъятые вещества у Мазитова и Сарварова относятся к наркотическим веществам, протоколами личных досмотров, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, в том числе мобильного телефона и ноутбука Мазитова М.А., содержащего информацию, свидетельствующую о причастности к незаконному обороту наркотических веществ; протоколом обыска в доме Мазитова М.А., где обнаружены и изъяты предметы, подтверждающие незаконную деятельность осужденных, упаковочный материал (изоленту), электронные весы.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Сарварова М.И. и Мазитова М.А., данные ими на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитников, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, исследованы судом, последовательны, достаточно подробны и детальны, полностью согласуются как между собой по содержанию, так и с исследованными доказательствами.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей и оговоре осужденных в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств. Оснований для оговора осужденных свидетелями не установлено.

Выводы суда в части доказанности вины осужденных Мазитова и Сарварова в совершении указанных выше преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Мазитова М.А. и Сарварова М.И.

Приведенные в приговоре показания осужденных Сарварова М.И. и Мазитова М.А., свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол обыска по месту жительства Мазитова М.А. от 15.09.2021 года правомерно признан судом допустимым доказательством. Указание стороны защиты на то, что обыск в жилище Мазитова М.А. 15.09.2021 года был проведен начальником ОКОН Ижевского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО12, который на тот момент имел уже статус свидетеля по уголовному делу, поскольку был допрошен следователем ФИО27 по обстоятельствам задержания Мазитова М.А. и Сарварова М.И., суд первой инстанции в полном объеме проверил и обоснованно указал в приговоре, что, согласно показаниям ФИО27 и ФИО12, последний был допрошен об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Мазитова М.А. и Сарварова М.И. 15 сентября 2021 года уже после 23.00 часов, то есть после проведения им оперативных мероприятий - досмотров, выемки, обысков, а допущенная следователем ФИО27 описка в бланке допроса с указанием неверного времени его проведения явилась основанием для признания протокола допроса свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством руководителем следственного органа на основании ее рапорта, что подтверждается соответствующим постановлением начальника следственного органа.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств – протоколов осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года, произведенных с участием осужденных, в ходе которых были изъяты закладки с наркотическими средствами, также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указали суды, осмотр осуществлен в рамках проведения неотложных следственных действий при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП. Осмотр проведен с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ и ст.177 УПК, с участием понятых, с указанием в протоколе осмотра всех участвующих лиц, с указанием технических средств. При этом, суд обоснованно не использовал пояснения Мазитова М.А. и Сарварова М.И., данные ими при производстве осмотра, поскольку впоследствии они от этих пояснений отказались. Вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, не влечет признание недопустимыми доказательствами как вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия, так и производных от них доказательств.

С учетом показаний осужденного Мазитова М.А. об обстоятельствах его общения с интернет-магазином «<данные изъяты>» посредством переписки в сети Интернет, договоренности с указанным магазином относительно: приобретения осужденным оптовой партии наркотиков, распространения наркотических средств путем оборудования закладок, сообщения оператору сведений (координат) об их местонахождении, порядка получения денежного вознаграждения на биткоин-кошелек с последующим выведением осужденным денег на Киви-карту, а также содержания протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты закладки с наркотическими средствами, судом обоснованно положены в основу приговора протоколы осмотра сотового телефона и ноутбука Мазитова М.А., содержание которых согласуются с вышеуказанными доказательствами. Также, учитывая изложенное, текстовые обозначения «<данные изъяты>» с указанием количественных и весовых характеристик, а также описания их местонахождения, свидетельствует о том, что они обозначают наркотические средства.

Довод стороны защиты о нарушении права Сарварова М.И. на защиту, связанного с отсутствием в материалах дела постановления следователя ФИО18 от 21.03.2022 года о принятии уголовного дела к производству, непредоставлением данного постановления обвиняемому для ознакомления, суд признает несостоятельным. Указанное постановление не относится к числу процессуальных документов, с которым обвиняемые и их защитники подлежат обязательному ознакомлению.

При этом факт принятия следователем ФИО18 к своему производству уголовного дела № после поручения вышестоящего следственного органа о его расследовании 18.03.2022 года, а также своевременность принятия данного процессуального решения подтверждаются показаниями допрошенной в суде ФИО18, а также исследованными в судебном материалами надзорного производства Удмуртской транспортной прокуратуры по данному делу и соответствующего контрольно-наблюдательного дела СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте, содержащими, в том числе, и копии данного постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ выполнены следователем ФИО18 при расследовании уголовного дела надлежащим образом. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено ею 22.03.2022 года, а 23.03.2022 года утверждено Удмуртским транспортным прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Сарварова М.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Мазитова М.А. также и по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации их действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающим наказание виновного, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в действиях осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазитова М.А., признал полное признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболевания, требующего лечения; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сарварова М.И. – положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, требующих лечения, состояние здоровья близких родственников – матери и отца, наличие у них заболеваний, требующих лечения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 дали подробные признательные показания об обстоятельствах: незаконного приобретения наркотического средства с целью сбыта (Мазитов М.А.), договоренности о совместном сбыте наркотических средств, оборудования тайников-закладок наркотических средств, в том числе о времени и месте указанных действий.

Более того, Мазитов М.А. и Сарваров М.И. указали места оборудования тайников – закладок наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей.

Приведенные показания и протоколы следственных действий с участием Мазитова М.А. и Сарварова М.И. признаны судом в качестве доказательств их виновности в совершенном преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора.

Сообщенные Мазитовым М.А. и Сарваровым М.И. сведения нашли свое подтверждение и были отражены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и обстоятельств его совершения.

Данных, свидетельствующих о том, что эти сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от Мазитова М.А. и Сарварова М.И., материалы дела и показания допрошенных свидетелей, не содержат.

При таких обстоятельствах, признательные показания на стадии предварительного расследования и поведение осужденных, выразившееся в том, что они представили органам предварительного расследования ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, что на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством, поскольку имела важное значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, суд при назначении осужденным наказания за вышеуказанное преступление данные обстоятельства смягчающим не признал, что свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, существенно повлиявшем на назначение Мазитову М.А. и Сарварову М.И. справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не выявил и не устранил.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат изменению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Принимая во внимание, что вносимые судебной коллегией изменения должны по смыслу закона улучшать положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Мазитову М.А. и Сарварову М.И. наказание, определив его с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы о необходимости назначения Мазитову М.А. и Сарварову М.И. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года в отношении Сарварова Мансура Илгизаровича и Мазитова Марата Альбертовича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Сарварова М.И. и Мазитова М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- применить при назначении Сарварову М.И. и Мазитову М.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное Сарварову М.И. наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить назначенное Мазитову М.А. наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Мазитову М.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: