Решение по делу № 7У-8420/2023 [77-4068/2023] от 12.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77 – 4068/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   05 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

осужденного Суркова С.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лыгина Д.М., представившего удостоверение № от         ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 947 от 04 сентября 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркова Сергея Сергеевича на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 января 2023 года.

        По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2022 года

        Сурков Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Суркову С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 января 2023 года приговор в отношении Суркова С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Суркова С.С., возражений на нее прокурора Худякова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания; мнение прокурора          Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        по приговору Сурков С.С признан виновным и осужден за причинение          ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

        Преступление совершено г. Туле 27 июня 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Сурков С.С. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона. Полагает, что несостоятельным является вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Утверждает, что данное состояние не повлияло на совершение преступления, так как количество выпитого спиртного не вызвало у него такого сильного опьянения, чтобы он не был в состоянии контролировать свое поведение. Отмечает, что каких-либо исчерпывающих доказательств, подтверждающих степень алкогольного опьянения, не имеется. Полагает, что его показания, в которых он не отрицал употребление алкоголя перед произошедшим, не могут являться основанием для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством. Указывает на неверное, по его мнению, непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, признать в качестве смягчающего – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание.

      В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

      Приговор в отношении Суркова С.С. постановлен в соответствии с нормами         ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

      Выводы суда о виновности Суркова С.С. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного об обстоятельствах нанесения ударов ФИО8 в голову; показания свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах дела; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у трупа ФИО8, их локализации и количестве, а также о причине смерти; заключение эксперта, согласно которому не исключается возможность образования повреждений, составляющих черепно - мозговую травму, обнаруженную у трупа ФИО8, по описанному и продемонстрированному механизму обвиняемым Сурковым С.С., поскольку установлено совпадение всех компонентов механизма образования повреждений; выводы эксперта, изложенные в заключении, о том, что на футболке Суркова С.С. обнаружена кровь ФИО8; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

    Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

    Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Право на защиту осужденного на всех стадиях процесса было соблюдено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Суркова С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки действий осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

        Наказание осужденному Суркову С.С. назначено с соблюдением требований     ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности и степени тяжести преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями, принесение извинений потерпевшей.

        Несмотря на доводы жалобы, суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указав, что таких обстоятельств по дулу не установлено. Изложение Сурковым С.С. обстоятельств случившегося при проведении проверки показаний на месте свидетельствует о признании им вины, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства. Доводы осужденного о том, что в ходе проверки показаний им был продемонстрирован механизм нанесения телесных повреждений погибшему, что также установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, надлежаще мотивировав свой вывод, ставить под сомнение правильность которого оснований не имеется.

        Тот факт, что в момент совершения преступления Сурков С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено показаниями самого осужденного. С учетом показаний свидетеля ФИО10, пояснившего об агрессивности характера Суркова С.С., особенно в состоянии опьянения, злоупотреблении алкоголем, а также о том, что в ходе распития спиртных напитков ни один раз избивал ФИО8, суд верно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Сурков С.С., повлияло на совершение им преступления, способствовало снятию внутреннего контроля за своим поведением и над своими действиями, усилило его агрессивное поведение во время конфликта с потерпевшим ФИО8, при котором он нанес множественные удары кулаками в область расположения жизненно-важного органа головы потерпевшего. Суд пришел к выводу, что агрессивное поведение осужденного, приведшее к противоправному поведению в отношении потерпевшего, возникло под совокупным влиянием, в том числе, алкогольного опьянения, которое снизило ситуационный самоконтроль с его стороны, отрицательно повлияло на поведение осужденного, и обусловило совершение им преступления, за которое он осужден.

        Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре аргументировано.

        Каких-либо не установленных, либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, назначенное Суркову С.С. наказание полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания и значимые обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о наказании были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному Суркову С.С. наказания, как он об этом просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

        Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

        При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного         Суркова С.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

        приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Суркова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: