Решение по делу № 2-3007/2024 от 24.06.2024

Дело №RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Вихаревой О. Е. о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее по тексту- ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось с исковым заявлением к Вихаревой О.Е. о взыскании задолженности по договору кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб. 65 коп., судебные издержки в сумме 3500 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрофинанс» и Вихарева О.Е. заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 19 500 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с "ООО МКК «Метрофинанс»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 19 500 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 43 403 руб. 25 коп., сумма неустойки (штрафа, пени): 1 251 руб. 75 коп. Указанная задолженность в размере 64 155 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника не поступало денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. В связи с непогашением ответчиком задолженности по договору, истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вихарева О.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрофинанс» и Вихарева О.Е. заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 19 500 руб. на срок 30 календарных дней.

В соответствии с условиями договора сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка ( штраф,пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 настоящих индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) -27990 руб., из которых сумма процентов -8490 руб., сумма основного долга – 19500 руб.

Согласно договору банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в, сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Вихарева О.Е. обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик свои обязательства по указанному договору, условия которого им не оспорены, надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с "ООО МКК «Метрофинанс»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № "Б/Н" от "ДД.ММ.ГГГГ".

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец является правопреемником по требованиям к Вихаревой О.Е. вытекающим из указанного договора.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Вихаревой О.Е. Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, тарифам истца и фактическим оплатам заемщика, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные расходы в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2124 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Вихаревой О. Е. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Вихаревой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» ИНН 2465304196, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124 рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина