Решение от 08.06.2022 по делу № 33-8722/2022 от 16.05.2022

дело № 33-8722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-261/2022 по иску Штина Евгения Владимировича к ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Векшиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зимовца А.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Штин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах», просил обязать ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах» устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума и гула в жилом помещении по адресу: <адрес>, возникающих от работы технологического оборудования в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Просил взыскать с ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах» в пользу истца судебные издержки по выполнению работ ООО «ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» по проведению лабораторных исследований и измерений по договору в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Начиная с одиннадцатого календарного дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить начисление и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в части обязательства ответчика устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума и гула в жилом помещении по адресу: <адрес>, возникающего от работы технологического оборудования в подвале многоквартирного дома, из расчёта 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в данной части.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Начиная с сентября 2020 года в квартире круглосуточно слышны непрекращающиеся шум и гул, исходящие от технологического оборудования, установленного в подвале жилого дома и принадлежащего ответчику. Истец обращался в управляющую компанию по данному факту с заявлением и претензией. Факт превышения уровня шума установлен на основании результатов независимой экспертизы ООО «ИЛЦ ЭКОСТРОЙЛАБ» и оформлен протоколом результатов измерений от 04.08.2021 №50/01/21-Ш. Издаваемый оборудованием шум мешает спокойному проживанию и отдыху и негативно воздействует на здоровье и эмоциональное состояние истца и членов его семьи.

После получения от управляющей компании технических условий на установку ответчиком в подвале дома кондиционера-теплообменника истец обратился с претензией к ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах" в пользу Штина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение исследования в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах», в апелляционной жалобе представитель общества просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Представитель, указывает на недоказанность того обстоятельства, что наличие шума и вибрации в квартире истцов происходит от кондиционера, принадлежащего ответчику, а также указывает на недоказанность того, что шум и вибрация превышают допустимые пределы. В обоснование ссылается на то, что принятый судом протокол лабораторных испытаний от 04.08.2021 №50/01/21-Ш является недопустимым доказательством, поскольку представители ООО «ИЛЦ ЭКОСТРОЙЛАБ» не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того полагает недоказанной причинно-следственную связь между наличием шума и вибрации в квартире истца и нравственными и физическими страданиями. Отсутствуют доказательства претерпевания истцом нравственных и физических страданий. Не согласны с необоснованным взысканием расходов по оплате услуг ООО «ИЛЦ ЭКОСТРОЙЛАБ».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положению ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Признавая требования истцов обоснованными и частично удовлетворяя их иск, суд исходил требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть предусмотрена презумпция вины причинителя вреда. Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Исходя из этого, суд верно указал, что устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека. Иное подлежит доказыванию стороной ответчика.

Суд установил, что истцы проживают в <адрес> в <адрес>. На момент обращения истца в суд в подвале указанного жилого дома располагалось технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах», которое было расположено на основании договора аренды, заключенного с ООО «УЖК «Территория».

Неоднократные обращения истца с заявлением о наличии шума в его квартире из-за работы кондиционера (13.11.2020, 21.06.2021), а также с просьбой урегулировать ситуацию были оставлены ответчиком без внимания.

В подтверждение превышения шума предельно допустимого предела истцом представлен протокол результатов измерений от 04.08.2021 № 50/01/21-Ш (т. 1 л.д. 38-41), подготовленный уполномоченной организацией ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ», имеющей соответствующий аттестат аккредитации от 31.03.2017, которым установлено, что уровень шума не соответствует нормативным величинам, характер шума постоянный.

Также факт превышения уровня шума в квартире истца подтверждается пояснениями третьих лиц Штин Н.Г. и ООО «УЖК «Территория».

Представителем ООО «УЖК «Территория» в ходе судебного разбирательства была представлена информация о том, что в связи с жалобами жителей жилого лома на превышение уровня шума 23.03.2021 был осуществлен осмотр в квартире, принадлежащей истцу, в ходе которого было установлено, что от работ оборудования установленного в подвальном помещении увеличен уровень шума и вибраций в жилом помещении <№>. В целях урегулирования данной ситуации oт имени управляющей компании в адрес ответчика неоднократно были направлены письма (от 05.04.2021, 18.08.2021, 29.09.2021) с требованием о необходимости принятия мер по исключению шума и вибрации. В ответ на письма от ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах» поступило гарантийное письмо о выполнении работ на оборудовании в целях устранения повышенного уровня шума и звука в жилом помещении <№>. Однако работы проведены не были. В ходе повторного осмотра ООО «УЖК «Территории» общего имущества от 13.10.2021 был установлен факт установки кондиционера- теплообменника, что противоречит проектной документации. Учитывая данные обстоятельства, управляющая компания была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о демонтаже оборудование, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, оборудование демонтировано, что подтверждается соответствующим судебным актом, актом от 31.01.2022, а также фотографиями.

В связи с данными обстоятельствами истец отказался от части исковых требований, связанных с демонтажем оборудования и взыскании неустойки за нарушение сроков демонтажа.

Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при этом, не соглашаясь с доводами стороны истца в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащей установки оборудования с соблюдением необходимых норм и правил, либо доказательств принятия мер по разрешению спорной ситуации в связи с неоднократными обращениями, как истца, так и представителей управляющей компании, на стадии досудебного урегулирования.

Довод стороны ответчика о том, что факт отсутствия нарушений прав истца подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 № 66-08-14/15-03-164484-2021 не может быть признан судом обоснованным. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта нарушений прав истца и отсутствии у истца права на защиту своих прав и законных интересов иным способом. Так, согласно пояснениям Штин Е.В., данным в ходе судебного заседания, при проведении замеров представителем Управления Роспотребнадзора собственники квартиры не уведомлялись, в квартиру представители надзорного органа доступ не имели. Кроме того о времени и месте осуществления замеров уровня шума были извещены представители ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах», в связи с чем, имели возможность отрегулировать работу оборудования в целях искажения реальной ситуации, а сами замеры осуществлялись в короткий временной промежуток, что не может объективно отобразить ситуацию.

Одновременно, как указывалось судом ранее, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств надлежащей установки оборудования. Позиция ответчика строится на несогласии с вышеназванным протоколом. Оспаривая в апелляционной жалобе доказательства, представленные истцами, при этом со своей стороны ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств отсутствия своей вины, то есть надлежащего исполнения обязанности по эксплуатации оборудования в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации суду не представил.

Более того, судом установлено, что при рассмотрении исковых требований ООО «УЖК «Территория» в Арбитражном суде Свердловской области, предметом которых согласно представленной копии искового заявления, послужил факт нарушения порядка установки оборудования и несоответствии проектной документации, что привело к возникновению шума и вибраций, ответчик согласился с заявленными требованиями и согласовал условия мирового соглашения о демонтаже оборудования, что не может не свидетельствовать о признании требований в данной части.

При этом учитывая то обстоятельство, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд до обращения управляющей компании в Арбитражный суд Свердловской области, до утверждения мирового соглашения и демонтажа оборудования, суд полагает, что личные неимущественные права истца безусловно были нарушены и подлежат восстановлению. При этом, указанные выше обстоятельства по разрешению спора в Арбитражном суде между ООО «УЖК «Территория», обратившегося в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ответчиком по настоящему делу, подтверждают фактические обстоятельства наличия спорной ситуации между сторонами и обоснованность требований истца о возмещении компенсации морального вреда.

Оценивая разумность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд учел следующие обстоятельства. Право на жилище, достойную жизнь и существование является неотъемлемым правом всех граждан. Как ранее отмечалось судом, шум и гул в квартире истца беспокоит жильцов квартиры с сентября 2020 года, при этом неоднократные претензии по данному факту ответчиком были оставлены без внимания. Проживание в жилом помещении с превышением норм уровня шума столь длительный период времени, безусловно, оказало негативное воздействие на психологическое и физическое здоровье истца. При этом, исходя из критерия разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, а также длительность нарушений прав истца, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Как следует из протокола результатов измерений от 04.08.2021 № 50/01/21-Ш (т. 1 л.д. 38-41), подготовленного ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ответчиком было допущено нарушение 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что подтверждается таблицей, отражающей результаты замеров шума в жилых комнатах № 1,2.

Вывод о компенсации морального вреда сделан на основании установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец испытывал отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения иго прав, был лишен тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, что подтверждается показаниями третьего лица.

Установив, что право на тишину и покой является неимущественным правом, и это право истца нарушено ответчиками, суд с учетом степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего. Учитывая то обстоятельство, что обращение в ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» для проведения исследования являлось необходимым условием при обращении в суд, а также то обстоятельство, что отказ истца от части исковых требований вызван исполнением исковых требований ответчиком после поступления иска в суд, но до рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагал, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом мотивированных возражений относительно размера данных расходов от ответчика не поступало. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных стороной истца доказательств, оснований для которой не усматривается, поскольку никаких доказательств своего правомерного поведения ответчиком не представлено, сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам и не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные. Размер компенсации ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░