Решение по делу № 33-5530/2017 от 10.04.2017

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-5530/2017

А-2.042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Баимовой И.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Охременко О.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Коренков Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А.,

на заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Иск Коренков Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Коренков Г.В. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего сумму: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коренков Г.В. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Таймура» в должности водителя по перевозке опасных грузов вахтовым методом. За период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность составила 318180 рублей 12 копеек.

В связи с невыплатой заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, выходное пособие в сумме 180000 рублей, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств при расчете задолженности по заработной плате, нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М – Пытько И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Коренков Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» в должности водителя по перевозке опасных грузов.

Приказом от 28 июня 2016 г. Коренков Г.В. уволен 28 июня 2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что подтверждается трудовой книжкой истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 г. ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 г. конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Сергеев М.А.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Таймура» о своей деятельности от 25 июля 2016 г. в качестве текущих обязательств должника значится задолженность перед Коренковым Г.В. по заработной плате по состоянию на 01 июля 2016 г. в сумме 112953 рубля 99 копеек.

Из расчетного листка за сентябрь 2016 г. следует, что на начало месяца за предприятием числится задолженность перед Коренковым Г.В. по заработной плате в размере 271660 рублей 92 копеек, на конец месяца долг за предприятием перед истцом составил 318180 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, на основании представленных истцом расчетных листков, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по заработной плате и ее взыскании с ответчика в пользу истца в размере 318180 рублей 12 копеек.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствии задолженности по заработной плате, а также иной расчет суммы задолженности, ответчиком представлено не было.

В связи с задержкой выплаты заработной платы суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме 11382 рубля 38 копеек.

Кроме того, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы выходного пособия в размере 180000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены документально, а произведенный истцом расчет указанной задолженности подтвержден представленными расчетными листками, в которых указано о наличии долга за предприятием. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. 24 октября 2016 г. направлены копии искового заявления и определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 21 ноября 2016 г. Указанные документы получены ответчиком 16 ноября 2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи