Решение по делу № 1-322/2021 от 24.05.2021

Дело ..............

Уид 26RS0..............-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 октября 2021 года

    Судья Минераловодского городского суда .............. Вильковская Л.А.,

С участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21,

Подсудимого ФИО3,

Защитника ФИО17,

Представившего удостоверение .............. и ордер № с 184649 от ..............,

ФИО6 В.В. по постановлению суда,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., Республики Грузия, гражданина Российской федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей - сына .............. .............. года рождения, и дочь ФИО28 .............. года рождения, не судимого, зарегистрированного по адресу - .............., проживающего по адресу - ..............,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО6 Г.В., являясь на основании приказа начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от .............. .............. л/с .............. линейного отдела полиции в аэропорту ФИО1 Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, т.е. должностным лицом по признаку представителя власти, наделенный в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от .............. № 3-ФЗ «О полиции», от .............. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», должностным регламентом, утвержденным .............. начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, полномочиями в пределах своей компетенции осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на предупреждение совершения преступлений, пресечение совершаемых преступлений и раскрытие совершенных преступлений, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

.............. примерно в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 10 минут ФИО6 Г.В. совместно с иными сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО2 Д.А. по адресу: .............., - в автомобиле Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак .............. регион, управляемом ФИО2 Д.А., обнаружено и изъято наркотическое средство, именуемое каннабис (.............. общей постоянной массой 8,69 г.

.............. примерно в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 00 минут в пути следования на автомобиле Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением ФИО2 Д.А. из .............. в ЛОП в аэропорту ФИО1, расположенный по адресу: .............., г. ФИО1, Аэропорт-5, - у. ФИО6 Г.В., движимого корыстным стремлением, возник умысел, используя своё служебное положение, похитить денежные средства ФИО2 Д.А. путем обмана.

Так, ФИО6 Г.В., достоверно зная, что экспертное исследование изъятого из автомобиля ФИО2 Д.А. наркотического средства не проведено, уголовное дело в отношении ФИО2 Д.А. не возбуждено и принятие такого решения не входит в его служебные полномочия, решил сообщить ФИО2 Д.А. ложные сведения, что он за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб. обеспечит незадержание ФИО2 Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ за незаконный оборот наркотиков и неизбрание в отношении последнего меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Реализуя свой преступный умысел, .............., примерно в 15 часов 00 минут, остановившись и выйдя из салона автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак .............. регион, ФИО6 Г.В., выполняя служебные обязанности по замещаемой должности, находясь совместно с ФИО2 Д.А. на участке местности, расположенном на удалении примерно 500 м от территории аэропорта ФИО1 (.............., г. ФИО1), возле лесополосы перед въездом для грузовых автомобилей на территорию аэропорта (географические координаты: .............. в.д.), используя свое служебное положение из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих ФИО2 Д.А., будучи осведомленным о том, что в результате проведенных им совместно с другими сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте .............. оперативно-розыскных мероприятий в автомобиле ФИО2 Д.А. обнаружено и изъято наркотическое средство, именуемое .............. общей постоянной массой 8,69 г, в силу своего служебного положения понимая, что действиям ФИО2 Д.А., выраженным в хранении изъятого наркотического средства может быть дана процессуальная оценка в виде возбуждения уголовного дела, осознавая, что принятие процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, в том числе связанной с лишением свободы, не входит в его должностные обязанности, сообщил ФИО2 Д.А. ложные сведения, что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб. сможет оказать содействие в незадержании ФИО2 Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и неизбрании в отношении последнего меры пресечения, связанной с лишением свободы.

На указанное предложение ФИО6 Г.В. ФИО2 Д.А., осознавая, что за незаконный оборот наркотиков может быть привлечен к установленному виду ответственности, желая избежать задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, будучи введенным в заблуждение ФИО6 Г.В. относительно его служебных полномочий, ответил согласием и примерно в 15 часов 00 минут .............., находясь совместно с ФИО6 Г.В. на участке местности, расположенном на удалении примерно 500 м от территории аэропорта ФИО1 (.............., г. ФИО1), возле лесополосы перед въездом для грузовых автомобилей на территорию аэропорта (географические координаты...............д.), передал, а ФИО6 Г.В. принял 20 000 рублей, тем самым похитив денежные средства ФИО2 Д.А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, ФИО6 Г.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 Г.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и показал, что он, ФИО6 Г.В., до заключения под стражу занимал должность .............. линейного отдела полиции в аэропорту ФИО1 .............. России на транспорте.

.............. согласно постановлению, полученному в Минераловодском городском суде, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности, домовладений, транспортных средств» по месту проживания гражданина ФИО2 Д.А.

С данным постановлением гражданин ФИО2 Д.А. в присутствии него и троих сотрудников полиции, - оперуполномоченного Свидетель №6, врио начальника линейного отдела полиции аэропорта ФИО1 Свидетель №3, полицейского-кинолога .............. также в присутствии своей супруги ФИО2 Е.В. и ее родителей, и двух приглашенных понятых, ознакомился, что подтвердил своей подписью, расшифровкой и указанием даты. После ознакомления с постановлением ФИО2 Д.А. попросил разрешить ему загнать во двор машину Фольцваген поло белого цвета, которая находилась возле двора. Как объяснил ФИО2 Д.А., чтобы избежать критики от соседей.

Получив их согласие, ФИО2 Д.А. загнал автомобиль во двор домовладения, расположенного по адресу - ............... Они предложили ФИО2 Д.А. добровольно выдать наркотические средства, вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте, на что он демонстративно вывернул карманы, предоставил к обзору сигареты, зажигалку и сотовый телефон, т.е. показал, что при нем ничего нет и выдавать ему нечего.

ФИО2 Д.А. вообще вел себя как матерый рецидивист. Он изучил внимательно постановление, знал, где расписаться. Они попросили ФИО2 Д.А. расшифровать свою подпись, он расшифровал и указал дату. Понятно было, что это не первое обследование. Кроме того, они владели оперативной информацией, что он раньше привлекался к уголовной ответственности, что и послужило мотивом загнать во двор для обследования автомобиль Фольксваген поло.

После обследования домовладения, участка местности, сооружений, а также транспортного средства Камаз, который находился в этом домовладении, они начали обследовать Фольцсваген поло белого цвета. В ходе осмотра салона автомобиля, ничего обнаружено не было, за исключением мелочи около 150 рублей.

При осмотре багажного отделения данного автомобиля, под запасным колесом было обнаружено 6 спичечных коробков с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета. ФИО2 Д.А. пояснил, что это марихуана, которую он сорвал по пути следования из ФИО1 в направлении .............. недалеко от трассы. Родственники ФИО2 Д.А. выразили удивление, когда растительное вещество было обнаружено.

Обнаруженное вещество было изъято, помещено в полимерный пакет, и опечатано. После составления всех процессуальных документов, ФИО2 Д.А. было предложено дать объяснения по данному факту и показать место, где он, якобы, сорвал это вещество. ФИО2 Д.А. было разъяснено право пригласить защитника. Он сказал, что не переживает по этому поводу, все было проведено законно, ему никто ничего не подкидывал.

Ему было предложено проследовать для дачи показаний в аэропорт ФИО1 в линейный отдел полиции, на что он выразил свое согласие, но попросил разрешить ему ехать на своем автомобиле. Обращаясь к супруге, он произнес, что сегодня будет дома. ФИО2 Д.А был уверен, что никто не будет заключать его под стражу. Каких-либо пояснений ФИО2 Л.А. о возможности привлечения к уголовной ответственности по факту обнаружения наркотических средств, он не давал. Он уверен, что ФИО2 Д.А. знал, какой вес наркотического средства влечет ответственность за тяжкое преступление, поскольку фасуя наркотическое средство в коробки, он знает его точный вес.

Врио начальника линейного отдела полиции аэропорта ФИО1, Свидетель №3, дал свое согласие и сказал ему ехать с ФИО2 Д.А. Остальные сотрудники полиции и понятые на служебной машине поехали в сторону линейного отдела полиции аэропорта ФИО1. Он проследовал с ФИО2 Д.А. в аэропорт.

До их отправления в аэропорт, ФИО2 Д.А. попросил разрешить довезти его супругу, что и было сделано.

Маршрут следования в аэропорт ФИО1 был предложен самим ФИО2 для того, чтобы по пути завести его супругу в .............. ФИО2 Д.А. был за рулем автомобиля, и он (ФИО6) не показывал ему дорогу.

Следуя в аэропорт через .............., при выезде ФИО2 Д.А. попросил остановиться, чтобы приобрести ФИО5, сказав, что сильно нервничает и у него пересохло в горле.

До этого при проведении осмотра, ФИО2 Д.А. говорил, что развелся с супругой, у них напряженные отношения, но в тюрьму он точно не пойдет, и проявил склонность к суициду, произнеся фразу, что ему «проще вздернуться».

Поэтому, учитывая его пограничное состояние, в магазин он проследовал вместе с ФИО2 Д.А. Он приобрел себе бутылку сока, ФИО1, и предложил угостить его ФИО1. Он попросил купить самую дешевую газированную ФИО5. Из магазина они проследовали в машину.

Телефон ФИО2 Д.А. все время находился при нем, и он не исключал тот факт, что ФИО2 Д.А. ведет либо аудио, либо видео фиксацию.

Они проследовали по направлению к автодороге Кисловодск - ФИО1, где, не доезжая до автодороги, ФИО2 Д.А. попросил остановиться, чтобы сходить по малой нужде. Он сопроводил ФИО2 Д.А., чтобы тот не сбежал. ФИО2 Д.А. все время говорил, что ранее избегал такого наказания. По пути следования в ФИО1 они больше нигде не останавливались, и никто никаких денежных средств ему не передавал.

Когда они прибыли в аэропорт ФИО1, там уже находились - сотрудник полиции, участвующий в осмотре домовладения, и двое приглашенных понятых. Когда прибыли в аэропорт, от ФИО2 Д.А. поступило предложение записать номер его телефона, чтобы он (ФИО2) довез ему характеризующие материалы, справку от участкового, нарколога и психиатра. Инициатива созвониться с ним и довезти справки исходила от ФИО2 Д.А. Видно было, что человек ранее привлекался и знал хронологию составления документов.

После составления всех необходимых документов, у ФИО2 Д.А. были отобраны объяснения, и они проследовали к месту, где ФИО2 Д.А. сорвал коноплю. После этого ФИО2 Д.А. освидетельствовали и отпустили домой.

Ему поступали звонки от ФИО2 Д.А. буквально через несколько дней, ФИО2 Д.А. сообщил, что справки готовы, и он может их довести. Он объяснил ФИО2 Д.А., что будет находиться в линейном отделе полиции в аэропорту ФИО1, и справки можно довезти туда. Потом ФИО2 Д.А. звонил еще раз через день или несколько дней, когда находился в аэропорту ФИО1. Они встретились с ФИО2 Д.А. около линейного отдела в аэропорту, и тот передал ему справки. Их беседа продолжалась не более 5-7 минут. Другие звонки ФИО2 Д.А. он игнорировал.

Прослушивая в ходе предварительного следствия аудиофайлы разговоров с ФИО2, может сказать, что голос на записи схож с его голосом. Контекст и вся аудио запись либо немного смонтирована, либо сфабрикована. Потому что там есть фразы, которые не связаны между собой и, по сути, они отличаются именно от реального факта общения. Если он и соглашался с некоторыми вещами, которые говорил ФИО2 Д.А., лишь для того, чтобы человек не наделал глупостей, ни к чему ФИО2 Д.А. не склонял, и должностных полномочий не превышал. Он общался с сотрудником ФСБ без адвоката. О том, что ведется аудиозапись, ему не сообщали.

До производства обследования по постановлению суда в его производстве было дело оперативного учета, и имелась информация о причастности ФИО2 Д.А. к незаконному обороту наркотических средств. Исходя из материалов предварительной оперативной проверки ФИО2 Д.А. являлся не только лицом, которое хранит наркотические средства, но и как человек, который может посвятить в преступную цепочку и также сообщить сведения о лицах, которые также могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории Российской Федерации.

    Считает глупостью и чистой ложью показания ФИО2 Д.А., где он говорит, что за неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Д.А., он (ФИО6) потребовал от него деньги. Он не мог требовать, и денежных средств у ФИО2 Д.А., чтобы передать ему, не было, что было установлено в ходе обследования.

Никаких других предложений ФИО2 Д.А. от него в рамках предъявленного обвинения не поступало. Он просто мог соглашаться с некоторыми вещами, которые говорил ФИО2 Д.А., чтобы избежать агрессивного настроя в отношении него со стороны ФИО2 Д.А., и выяснить как можно больше оперативной информации о лицах, сбывающих наркотические средства на территории аэропорта ФИО1. Если он и вступал в контакт с ФИО2 Д.А., то лишь в целях оперативной отработки. Более того, в его компетенцию, как оперативного сотрудника, не входит задержание и избрание меры пресечения в отношении задержанного. Этим занимается дознание или следствие. В его должностные обязанности входит получение оперативно-значимой информации с привлечением лица к конфиденциальному сотрудничеству с целью пресечения преступления и распространения наркотических веществ на территории Российской федерации. Сбор справок он может производить по поручению следователя либо дознавателя, и в соответствии с Законом» Об оперативно-розыскной деятельности».

ФИО6 Г.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что на видеозаписи записано его общение с сотрудником УФСБ России по .............., которое, возможно, происходило .............., на аудио записи - запись разговора, возможно, между ним и ФИО2 Д.А, который состоялся в дни после .............., и когда ФИО2 Д.А. говорит о каких-то деньгах в сумме 20000 рублей, которые он, якобы, передал ему (ФИО6), он подумал, что ФИО2 Д.А. говорит о ситуациях, когда по 20 000 рублей он давал неизвестным лицам за решения своих каких-то вопросов».

    Виновность ФИО6 Г.В. в мошенничестве, лицом с использованием своего служебного положения, нашла свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, представленными сторонами и исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 Д.А. установлено, что .............. в районе 11 часов дня по адресу .............. приехали сотрудники полиции. Они предъявили решение суда на обыск территории домовладения по .............., которое принадлежит отцу его жены. Обыскав дом, осмотрев территорию, автомобили на территории домовладений - Камаз и Волгу, ничего обнаружено не было. После этого его попросили загнать с улицы автомобиль, на котором передвигается он – Фольксваген, в котором и обнаружили наркотические вещества, впоследствии признанные марихуаной.

После составления необходимых документов, после обеда, последовали в линейное отделение в г. ФИО1. Поинтересовавшись, может ли он поехать на своем автомобиле, ему никто не воспрепятствовал. ФИО6 сел с ним в автомобиль. Также в автомобиль села его жена, которую они довезли до перекрестка улиц Большая Боргустанская и Кисловодская. При ней ничего не обсуждали, не разговаривали.

Двигались в ФИО1, в поселке Винсады они остановились, купили ФИО5. Он спросил у ФИО6 Г.В., что ему грозит. ФИО6 попросил остановиться за поселком. Остановились. ФИО6 Г.В. попросил оставить все телефоны, которые у него были при себе, в автомобиле. Состоялась краткая беседа, в которой ФИО6 Г.В. объяснил, что его могут не только за хранение привлечь, но и за распространение наркотиков. Он ответил, что это все его для личного употребления, а не для распространения. Также в ходе беседы состоялись разговоры о том, что можно смягчить ответственность, у него есть знакомый помощник судьи.

Сев в автомобиль, они проследовали в ФИО1 по трассе. При подъезде к отделению полиции в аэропорту ФИО1, со стороны въезда грузового терминала, перед стоянкой есть лесополоса. ФИО6 Г.В. попросил свернуть туда. Он свернул. ФИО6 Г.В. также попросил все телефоны оставить в машине. Он оставил и они вышли. Опять начали беседовать. ФИО6 спросил, есть ли у него деньги, которые надо будет передать, чтобы к нему не применяли меру пресечения. Он ответил, что деньги у него есть, но они ему необходимы для оплаты машины со стройматериалами. Он был в стрессовом состоянии, может многое не понимал, и ему пришлось передать ФИО6 Г.В. 20 тысяч рублей. Он пошел в машину, достал из одежды деньги, отсчитал сумму и оставшиеся деньги убрал в машину. ФИО6 Г.В. говорил, что что-то из этой суммы нужно передать начальнику.

Потом они зашли в отдел. У него брали объяснение, отпечатки пальцев. В процессе этого он выходил покурить. В один из перекуров ФИО6 Г.В. пошел с ним. Когда они зашли за здание отдела, он начал называть цифры, что ему нужно будет передать 300 тысяч рублей, из которых 50 тысяч, как можно быстрее получить и передать прокурору, чтобы он лояльно отнёсся к нему, и после вынесения судом решения о наказании, не связанном с лишением свободы, необходимо передать еще 50 тысяч рублей в качестве благодарности. Каким образом, кому передать, какому судье, какому помощнику судьи, прокурору, он не знает, так как фамилии не назывались. Также не называлась фамилия начальника.

После этого они последовали в наркологический диспансер, где у него взяли анализы на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Они ездили на автомобиле Лада Приора серебристого цвета, - он, ФИО6 и ещё один сотрудник полиции. Потом они вспомнили, что необходимо сделать фото, где он срывал коноплю. Он согласился поехать. Они поехали по трассе ФИО1 - Кисловодск, в сторону Кисловодска. Он начал объяснять куда ехать, но ему предложили показать другое место. Понятые с ними не ездили. Хотя в протоколе указано, что они там присутствовали.

Вернувшись после всех процедур в отделение, они распрощались, он сел в свой автомобиль и поехал по своим делам. В Ессентуках он продал свой телефон, так как ему не хватало средств расплатиться за стройматериалы.

ФИО6 предупредил, чтобы он ни с кем не обсуждал эту тему, даже с сотрудниками полиции, которые находились вместе с ним. Он предложил держать связь только посредством Whats,up и только звонками.

На следующе утро ФИО6 Г.В. позвонил ему, и рассказал, какой перечень характеризующих документов надо собрать. Он собрал и в районе 3 часов выдвинулся в аэропорт. Он припарковал машину на стоянке возле отдела, позвонил ФИО6, ФИО6 вышел. Они встретились на автобусной остановке. Он передал ФИО6 Г.В. все документы. На вопрос, как дела, он сказал, что денег нет, будет искать. Хотя тогда он уже прекрасно понимал, что никаких денег он больше никому платить не будет.

На следующий день ФИО6 Г.В. говорил, что начальник будет ждать, он знает, что будет платить, и скоро документы передадут в дознание. ФИО6 Г.В. также объяснил, что в дознании все будет хорошо, там все сделают, как надо. Это было 19 июня.

Вечером 19 июня ФИО6 Г.В. назначил ему вечером встречу в районе авторынка. Он уже собирался выезжать, но ФИО6 Г.В. перезвонил, и перенес встречу на утро на то место, где он, якобы, сорвал коноплю. Он приехал, но в процессе движения место было изменено на то, где первоначально ФИО6 Г.В. взял 20 тысяч рублей, в лесополосе района аэропорта.

В ходе разговора он поинтересовался, что ему грозит. ФИО6 Г.В. начал его успокаивать, говорил, что все будет хорошо. Сумма почему-то изменилась, уменьшилась. Он поинтересовался, обязательно ли в прокуратуру нести деньги, на что ФИО6 Г.В. ответил, что обязательно. На его вопрос, входит ли сумма 20 тысяч рублей в сумму, которую он должен передать, ФИО6 Г.В. ответил, что эти 20 тысяч рублей туда не входят. Они распрощались с ФИО6 Г.В.

24 июня ФИО6 Г.В. позвонил и попросил привести справку о составе семьи. Он сделал справку и приехал в аэропорт. Он зашел в отделение и его завели в актовый зал. Там было несколько полицейских. Его попросили сделать либо копии его дела, либо сфотографировать. ФИО6 Г.В. дал ему на подпись распоряжение на обыск его транспортного средства, которое находилось на территории домовладения. Он подписал задним числом, 18 июня. Там не было ни гербовой печати, ни подписи руководителя.

Его вызывали в отдел полиции, где проводили процедуры на выявление наркологической зависимости. Несколько раз он встречался с дознавателем Свидетель №7. Встречались в Ессентуках, в линейном отделе полиции при железнодорожной станции. Он рассказывал, как все было, но Свидетель №7 сказал, что это лучше не отражать в протоколе, так как прокуратура посчитает, что он уходит от ответственности.

Потом состоялся суд. 30 июня он обратился в следственный комитет ФИО1 на транспорте, где было составлено заявление. В этот же день его вызвали в Пятигорск на .............. тоже взяли объяснение. Потом он приезжал на .............. еще раз, привез диск с аудиозаписями. Записи он начал вести с 19 июня, так как по приезду домой 18 числа, он понял, что не будет платить. Чтобы хоть какие-то были доказательства для следственных органов, он начал вести аудиозапись разговоров с ФИО6 Г.В.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что по факту вымогательства или получения ФИО6 Г.В. денег от кого-либо, ему ничего неизвестно.

    Он работает заместителем начальника отдела полиции в аэропорту ФИО1. В 2019 года они проводили оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения досмотра в автомобиле ФИО2 Д.А. было обнаружено и изъято вещество марихуана, вес вещества он не помнит. В мероприятии участвовали он, Свидетель №6 и ФИО29 ОРМ проводилось в ...............

В начале мероприятия ФИО2 вел себя спокойно. Но когда подошли к машине, в которой в дальнейшем обнаружили растительное вещество, он занервничал, говорил, что ему неудобно перед семьей, будет жаловаться. В ходе обследования в багажном отделении автомобиля возле запасного колеса было обнаружено растительное вещество. ФИО2 признавал, что это вещество принадлежит ему для личного употребления, а не для распространения.

Ему известно из оперативной информации, что ФИО2 занимался частным извозом в аэропорту ФИО1, мог приезжать и сбывать наркотики. Поэтому было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие.

    По окончании ОРМ они собирались выехать в отдел полиции. ФИО2 надо было отвезти куда-то супругу. Они попросили разрешить поехать на своей машине, с ними сел ФИО6. Он, ФИО30 Свидетель №6 сели в другой автомобиль и отправились в ЛОП. ФИО6 с ФИО2 отвезли супругу ФИО2 и тоже приехали в ЛОП. На следующий день ФИО2 привез характеризующие справки. Общение ФИО6 Г.В. с ФИО2 Д.А было сугубо профессиональным. Когда приехали в линейное отделение, ФИО2 не высказывал какие - то претензии, не говорил о нарушениях со стороны сотрудников, и непосредственно ФИО6.

Ему было предложено пройти дактилоскопическое исследование, отобраны срезы, смывы с пальцев, ногтевые пластины, он все делал, ни от чего не отказывался. Смывы, срезы проводил Свидетель №6, он в этот момент мог находиться у себя в кабинете, поэтому не слышал, чтобы кто-то объяснял ФИО2 Д.А., что с ним будет дальше. Когда проводили досмотр, он зашёл из своего кабинета, видел, как ФИО2 Д.А. достал из кармана телефон и какую-то мелочь, примерно 50 рублей, ничего другого у него не было. По мероприятиям, которые проводились в отношении ФИО2 Д.А., - осмотр, дактилоскопия, составлялись протоколы. ФИО2 Д.А. не высказывал претензии в адрес сотрудников полиции по поводу проведенных мероприятий, не делал устных или письменных ходатайств.

По окончании мероприятий он поехал домой. Его попросили, если не сложно, взять справку у квартального, характеризующий материал, как можно скорее. После этого, он приезжал, передавал справки от участкового. Был сформирован материал и передан в дознание. После возбуждения уголовного дела они могут работать по делу только по поручению. Жалоб от ФИО2 на кого-либо из сотрудников полиции не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что его бывший сотрудник осуществлял мероприятие в рамках оперативно-розыскного дела «осмотр домовладений» в городе ФИО31 По возвращению были предоставлены собранные материалы. Им была проверена законность этих материалов, полнота и качество сбора. После чего, в этот же день материалы были переданы в отдел дознания Минераловодского линейного управления для принятия процессуального решения.

Он знает ФИО6 с 2014 года, с момента его трудоустройства. Рос по карьерной лестнице благодаря своим знаниям и способности общаться с людьми. Профессионально грамотный. Никогда не подводил. Никогда за ним не было замечено того, в чем его обвиняют.

Свидетель Свидетель №5 показала, что с 2016 года по 2020 год она работала в Минераловодском управлении УВД на транспорте в должности начальника отделения дознания.

В 2019 году к ним в отделение дознания поступил материал из линейного отдела полиции аэропорта ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту приобретения и хранения наркотических средств. Сотрудники линейного отделения полиции аэропорта проводили обследование у него по месту жительства, где и обнаружили наркотические средства. В дальнейшем ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, и дальнейшее расследование уголовного дела было поручено другому дознавателю.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что события происходили в 2019 году в июне месяце. В .............. проводили ОРМ «обследования зданий, сооружений» на .............. у ФИО2. Ему предъявили постановление судьи, с которым он ознакомился и расписался. Перед началом ему предложили выдать запрещенные вещества и предметы. Он ответил, что таковых не имеет. Из рубашки он вытащил документы на машину, из брюк вытащил сигареты и зажигалку с мелочью. Он сложил все обратно в карманы, они начали проводить ОРМ. В ходе ОРМ в автомашине в багажном отсеке под запасным колесом нашли 6 спичечных коробок с анашой, которые принадлежали ФИО2, о чем был составлен соответствующий документ. После этого все направились в линейный отдел полиции, куда он следовал на автомобиле .............. с Свидетель №3 и кинологом с собакой, а ФИО6 проследовал в аэропорт на автомобиле ФИО2, так как последний высказывался, что хочет с собой покончить.

В отделе полиции у ФИО2 провели личный досмотр, освидетельствование, смывы и срезы, согласно постановлению и с его согласия. Отобрали обязательство о явке, и ФИО2 уехал.

В честности ФИО6 он не сомневается.

Свидетель Свидетель №7 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело, возбуждённое по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Свидетель №1. Дело было возбуждено начальником ОД Минераловодского линейного управления Пироговой. Впоследствии, примерно через неделю, дело было передано ему для проведения расследования. В ходе расследования уголовного дела им были проведены все необходимые следственные действия, и дело было отправлено в Минераловодскую южную транспортную прокуратуру для утверждения обвинительного постановления. После чего дело было направлено в суд. В ходе расследования дела заявления, жалобы от ФИО2 Д.А в отношении сотрудников полиции не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО2 он вызывал на основании поручения, поступившего в службу на Кавминводах с Минераловодского транспортного комитета. Как следовало из этого поручения, ФИО2 передал 20 тысяч рублей сотруднику ЛОП в аэропорту ФИО1 Г.В. Он вызвал ФИО2, тот прибыл на допрос и рассказал, что в июне 2019 года у него сотрудниками ЛОП аэропорта ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого они искали наркотические средства, которые находились у него по адресу, где, как он пояснил, он не проживает, но проживают его родственники. В ходе опроса ФИО2 сообщил, что ФИО6 вынудил загнать его на территорию домовладения его личный автомобиль .............. где сотрудниками было обнаружено вещество, которое в дальнейшем было признано наркотическим средством-марихуаной.

После этого сотрудники полиции повезли ФИО2 для проведения дальнейших мероприятий к себе в подразделение в город ФИО1 на территорию аэропорта. По пути следования они остановились около села .............., где у ФИО2 с ФИО6 завязалась беседа. В ходе беседы ФИО6 сообщил ФИО2, что он подозревается в незаконном сбыте накротических средств, но так как у ФИО2 тоже есть дети, он готов ему в дальнейшем помочь. После они поехали дальше и на подъезде к аэропорту они остановились в лесополосе, где ФИО6 начал склонять ФИО2 к ФИО2 ему денежных средств за не избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 20 тысяч рублей. После чего ФИО6 сказал, что для того чтобы не получить наказание, связанное с лишением свободы, ему необходимо передать 300 тысяч рублей в ближайшее время и рассказывал, какая часть денежных средств куда пойдет.

На протяжении нескольких дней у ФИО6 с ФИО2 проходили встречи, которые организовывал ФИО6. Денежные средства в размере 300 тысяч рублей опустились потом до 200 тысяч рублей, которые ФИО2 и так и не передал.

В ходе опроса ФИО2 рассказывал, какие нарушения сотрудниками полиции были допущены при проведении оперативно-розыскных мероприятий и сказал, что готов предоставить компакт диск с аудиозаписью, которая подтверждает противоправную деятельность ФИО6. На следующий день после опроса на основании постановления зам. начальника управления им проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого от ФИО2 был получен компакт диск с аудиозаписью и в тот же день компакт иск был исследован. Результаты были направлены в Минераловодский следственный отдел на транспорте.

ФИО6 отказался от дачи каких-либо пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом, в ходе беседы ФИО6 сообщил, что у него состоялся разговор на тему денежных средств с ФИО2, однако ФИО6 не планировал что-либо получать от него. Он просто вступил в «оперативную игру», чтобы ФИО2 дал признательные показания для рассмотрения дела в особом порядке. Со слов ФИО2, он передал только 20 тысяч рублей.

Виновность ФИО6 Г.В. в инкриминируемом деянии подтверждается также:

Заключением экспертов .............. от .............., из которого установлено, что на оптическом диске формата CD-R (диск 1) марки «intro» с номером вокруг посадочного отверстия «.............. и рукописной надписью «УФСБ РФ по СК 4 отд-е ОТО секретно р. ............../cd-r 08.08.2019» на одной из сторон содержится один видеофайл с именем «Видео.avi». На оптическом диске формата CD-R (диск 2) марки «SmartTrack» с номером вокруг посадочного отверстия «.............. представленном ФИО2 Д.А., содержится три аудиофайла с именами «..............

На фонограммах, зафиксированных в аудиофайлах с именами ..............» (СФ3) на диске 2, представленном ФИО2 Д.А., неситуационные изменения звуковой информации не обнаружены.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме СФ1, принимают участие два лица с мужским типом голоса.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме СФ2, принимают участие два лица с мужским типом голоса.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме СФ3, принимают участие два лица с мужским типом голоса.

Установить, имеются ли на фонограмме СФ1 голос и речь ФИО6 Г.В., не представляется возможным по причине непригодности для идентификационных исследований голоса и речи лица, обозначенного как М1 на СФ1, как обладающего наиболее близким по исследуемым характеристикам голосом.

На фонограмме СФ2 имеются голос и речь ФИО6 Г.В. Фразы, произнесенные ФИО6 Г.В., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2.

На фонограмме СФ3 имеются голос и речь ФИО6 Г.В. Фразы, произнесенные ФИО6 Г.В., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3 (л.д. 4-55 т. 2).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого следует, что осмотрен сотовый телефон Huawei модель MAR-LX1M в корпусе черного цвета, изъятый .............. в ходе личного обыска у ФИО6 Г.В.

В телефонной книге содержатся сведения о контакте «.............. ..............» (в ходе расследования уголовного дела установлено, что данный номер использовался Свидетель №1) (л.д. 104-108 т. 4).

    Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 Д.А. от .............., из которого установлено, что ФИО2 Д.А. в ходе проведения этого следственного действия указал на участок местности, расположенный на удалении примерно 500 м от территории аэропорта ФИО1 (.............., г. ФИО1), возле лесополосы перед въездом для грузовых автомобилей на территорию аэропорта (географические координаты: .............. в.д.), где .............. около 15 часов ФИО6 Г.В. пояснил ему, что сейчас ему (ФИО2 Д.А.) необходимо передать 20 000 руб. ФИО6 Г.В. за то, чтобы в отношении него (ФИО2 Д.А.) не избирали меру пресечения в виде лишения свободы. После этого, он (ФИО2 Д.А.) передал ФИО6 Г.В. лично в руки 20 000 рублей (л.д. 146-153 т. 4).

    Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2 Д.А. от .............., из которого следует, что ФИО2 Д.А. указал на участок местности, расположенный на удалении примерно 500 м от территории аэропорта ФИО1 (.............., г. ФИО1), возле лесополосы перед въездом для грузовых автомобилей на территорию аэропорта (географические координаты: .............. в.д.), где .............. около 15 часов он передал ФИО6 Г.В. лично в руки 20 000 рублей (л.д. 154-162 т. 4).

    Протоколом осмотра предметов от .............., из которого установлено, что с участием свидетеля ФИО2 Д.А. осмотрены компакт-диск с аудиозаписями разговоров между ФИО2 Д.А. и ФИО6 Г.В., записанных ФИО2 Д.А., выданный ФИО2 Д.А., и компакт-диск с видеозаписью ОРМ «опрос» ФИО6 Г.В., представленный в орган следствия УФСБ России по ...............

В ходе осмотра со свидетелем ФИО2 Д.А., уверенно узнавшим свой голос и голос ФИО6 Г.В., составлены стенограммы аудиозаписей, записанных им разговоров с ФИО6 Г.В.

Также свидетелем ФИО2 Д.А. просмотрена видеозапись ОРМ «опрос» ФИО6 Г.В. Свидетель уверенно узнал ФИО6 Г.В. по внешности и голосу. Относительно сообщенных ФИО6 Г.В. сведений пояснил, что тот говорит неправду. Он (ФИО2 Д.А.) .............. передал ФИО6 Г.В. 20 000 руб., чтобы его не задержали (л.д. 204-219 т. 4).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого следует, что осмотрено уголовное дело .............., возбужденное .............. в 23 часа 50 минут начальником ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Свидетель №1.

.............. в отношении подозреваемого ФИО2 Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором от .............. судьи .............. суда .............. ФИО11 ФИО2 Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 2-251 т. 3).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по .............., представленными органу следствия в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», .............., в результате которых задокументирована противоправная деятельность ФИО6 Г.В., связанная с хищением путем обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств ФИО2 Д.А. в размере 20000 рублей под предлогом неприменения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В результате проведенных мероприятий установлено, что в ходе ОРМ «опрос» ФИО2 Д.А. сообщил, что .............. при проведении по месту его жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», был изъято вещество, которое впоследствии признано наркотическим.

В тот же день под предлогом неприменения к ФИО2 Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО6 Г.В. получил от него 20000 рублей и должен был передать еще 300000 рублей под предлогом оказания содействия в непривлечении ФИО2 Д.А. к уголовной ответственности, предусматривающей наказание в виде лишения свободы.

.............. в ходе встречи ФИО2 Д.А. сообщил ФИО6 Г.В., что денежные средства будут собраны через несколько дней

.............. в ходе встречи ФИО6 Г.В. сообщил, что необходимо передать 200000 рублей.

.............. в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ФИО2 Д.А. получен компакт диск с аудиозаписями его бесед с ФИО6 Г.В.

При проведении ОРМ «исследование предметов и документов» проведено исследование компакт диска с аудиозаписями бесед ФИО2 Д.А. с ФИО6 Г.В.

.............. проведено ОРМ «Опрос», где ФИО6 Г.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 49-72 т. 1).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по .............., представленными органу следствия в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения которых представлен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «опрос» ФИО6 Г.В., проведенный .............. сотрудником УФСБ России по .............. (л.д. 166-174 т. 1).

Выпиской из приказа .............. л/с от .............. начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, из которого следует, что ФИО6 Г.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту ФИО1 .............. ЛУ МВД России на транспорте с .............. (л.д. 16 т. 1).

Копией должностного регламента старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела в аэропорту ФИО1 .............. ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного .............. начальником Минераловодского ЛУ, из которого следует, что ФИО6 Г.В. был обязан в пределах своей компетенции осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на предупреждение совершения преступлений, пресечение совершаемых преступлений и раскрытие совершенных преступлений; проводить комплекс мероприятий по профилактике преступлений (л.д. 17-24 т. 1).

    Копией табеля учета служебного времени сотрудников ЛОП в аэропорту ФИО1 за июнь 2019 года, из которого установлено, что .............. ФИО6 Г.В. находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 26-31 т. 1).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 Г.В. и занятой позиции его защиты в той части, что преступление он не совершал, деньги от ФИО2 Д.А. не требовал и не получал, и если он и соглашался с некоторыми вещами, которые говорил ФИО2 Д.А., лишь для того, чтобы человек не наделал глупостей, и выяснить как можно больше оперативной информации о лицах, сбывающих наркотические средства на территории аэропорта ФИО1, он ни к чему ФИО2 Д.А. не склонял, и должностных полномочий не превышал, суд не может признать достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 Д.А., которые полностью согласуются с материалами ОРМ, в том числе аудиозаписью его бесед с ФИО6 Г.В., из которых достоверно установлено, что изложенные в обвинительном заключении события, имели место быть.

ФИО6 Г.В. совершил мошенничество, так как путем обмана, используя свое служебное положение оперативного сотрудника уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту ФИО1 получил от ФИО2 Д.А. 20000 рублей за неизбрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая показания свидетелей обвинения в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО6 Г.В., дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что показания взяткодателя ФИО2 Д.А., не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не основаны на материалах уголовного дела. ФИО2 20000 рублей подтверждена аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО6, где на вопрос ФИО2, войдет ли переданная им ранее ФИО6 денежная сумма 20000 рублей в ту сумму, которую он еще должен передать ФИО6, ФИО6 отвечает, что эти 2000 рублей туда не войдут.

Также не основана на материалах дела версия защиты о том, что аудиозапись была сделана ФИО2 с целью в дальнейшем избежать уголовной ответственности, так как уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено, что подтвердили свидетели обвинения ФИО23 и ФИО23, в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

Напротив, в пользу достоверности и объективности показаний ФИО2 говорит то обстоятельство, что отсутствует запись его разговора с ФИО6 .............., так как из показаний ФИО2 установлено, что, останавливаясь для разговора и отходя от машины, ФИО6 предлагал ФИО2 оставить телефон в машине.

С учетом изложенного несостоятельна позиция защиты о провокации в отношении ФИО6.

Отрицательная характеристика ФИО2 со стороны защиты и показания свидетелей сотрудников линейного отдела о том, что ФИО2 не высказывал заявлений и жалоб в отношении сотрудников полиции, также не опровергает обвинение ФИО6 в мошенничестве с использованием служебного положения.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом обоснованно оказано в признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств компакт-диска, результатов ОРМ, вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого у ФИО6 Г.В., так как нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость этих доказательств не установлено.

Компакт диск с аудиозаписью бесед ФИО2 и ФИО6 изъят у ФИО2 на основании постановления о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в соответствии со ст. 6, 7, 8 Закона «Об ОРД», исследован и на основании постановления предоставлен дознавателю, следователю, в суд, что не противоречит положениям ст. 89 УПК РФ.

ОРМ «Опрос» получен в соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД», передан в следствие в соответствии со ст. 6, 7, Федерального закона «Об ОРД».

Использование материалов ОРМ при проведении экспертного исследования - компакт диска не противоречит положениям ст. 89 УПК РФ.

Из экспертного заключения установлено, что на двух фонограммах имеются голос и речь ФИО6, неситуационных изменений звуковой информации не обнаружено.

Протоколы осмотров компакт диска и телефона соответствуют положениям ст. 176-177 УПК РФ.

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО6 Г.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.     

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает наличие двоих малолетних детей у подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые.

ФИО6 положительно характеризуется по месту жительства, руководителем и коллегами по работе, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, воспитывает двоих детей.

    С учетом изложенного, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 Г.В. наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, позволит достичь его целей и будет справедливым.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и положительные данные о личности подсудимого, являются основанием для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом не установлено, поскольку ФИО6 Г.В. инвалидом не является, трудоспособен, может оплатить штраф.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ст. 47 УК РФ суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в органах государственной власти.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81-82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО6 Г.В. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с .............. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Сотовый телефон «Huawei», изъятый у ФИО6 Г.В., возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

Компакт-диск с аудиозаписями разговоров ФИО2 Д.А. и ФИО6 Г.В. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий