Решение по делу № 11-59/2024 от 07.05.2024

УИД 57МS0042-01-2023-002171-15

Мировой судья Селихов Д.А. Дело № 11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГородничевойК.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черникова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 12 сентября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Черникова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черникова В.И. убытки в размере 35000 рублей».

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России и одновременно УМВД России по Орловской области по доверенности Ленкова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Куракова А.В. поддержавшего позицию подателя жалобы, Черникова В.И. полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Черников В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Черников В.И. был незаконно привлечен административной ответственности по ст. 12.33 и ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 26.08.2021, постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Черникова В.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Орловского областного суда от 22.10.2021 решение судьи Северного районного суда г. Орла от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 были отменены постановление заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 07.04.2020 и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 04.06.2020, вынесенные в отношении Черникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением вышеуказанных дел истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника и эксперта.

По изложенным основаниям, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 35000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 13.10.2023 г., устранена описка, допущенная мировым судьей в вышеуказанном решении, указанием об удовлетворении исковых требований Черникова В.И.

В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) и признанных издержками, должно быть разрешено в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатниковым А.А. №18810057180003421944 от 07.04.2020, оставленным без изменения решением Северного районного суда г. Орла от 04.06.2020 ЧерниковВ.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 были отменены постановление заместителя командира отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 07.04.2020 и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 04.06.2020, вынесенное в отношении Черникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением заместителя командира инспектора группы ИАЗотдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по орловской области Платонова Д.П. №18810057190003667107 от 29.02.2020, оставленного без изменения решением судьи Северного районного суда г. Орла от 04.06.2020, а в последующем и решением судьи Орловского областного суда от 03.07.2020, Черников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 были отменены решение судьи Северного районного суда г. Орла от 04.06.2020 и решение судьи Орловского областного суда от 03.07.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 26.08.2021 постановление по делу об административном правонарушении №18810057190003667107 от 29.02.2020 о привлечении Черникова В.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 22.10.2021 решение судьи Северного районного суда г. Орла от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел об административном правонарушении интересыЧерникова В.И. представлял адвокат Уланов Е.В.; юридические услуги были оказаны истцуЧерникову В.И. в соответствии с Договорами от 05.03.2020, от 24.06.2021, от 13.10.2021, на оказание юридических услуг, заключенных между адвокатом Улановым Е.В. и истцом, который уплатил в общей сумме 25000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении о привлечении Черникова В.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истцом было представлено экспертное исследование от 04.07.2020, составленное экспертом Севостьяновым А.Л., за составление которогоЧерниковым В.И. согласно квитанции №832048 было уплачено 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце четвертом пункта26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исследовал и оценил по правилам статьи67ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами гражданФИО8 и ФИО9).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дел об административном правонарушенииЧерниковым В.И. понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения понесенных истцом в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении расходов соответствуют приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. №140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление № 140).

Пунктом 8 постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В рассматриваемом случае экспертиза по инициативе суда, органа, должностного лица не назначалась и не проводилась, письменное доказательство было представленоЧерниковым В.И., вопрос о возмещении расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешался, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., согласно которой в случае если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленного по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от12 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14июня 2024 года.

Судья Е.А. Доровых