Решение по делу № 2-313/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-313/2021 09 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Епифановой *** к Загороднюку *** о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Епифанова *** обратилась в суд с иском к Загороднюку *** о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 21 января 2019 года в 21 час 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Челпанова *** (собственник – Епифанова *** и марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Загороднюка *** Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признан Загороднюк *** В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно Экспертного заключения ИП Батраков ***. № от 09 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 148 482 руб. Стоимость услуг оценщика – 6 000 руб. Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 90 582 руб. (148 482 руб. – 57 900 руб.). Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 90 582 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 2 917 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Челпанов ***

Истец Епифанова ***. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в направленной в суд телефонограмме пояснила, что не помнит обстоятельств выплаты ей страхового возмещения, по поводу проведения ремонта автомобиля пояснить ничего не смогла.

Представитель истца Ружников *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал в полном объеме. Не оспаривал, что на момент продажи автомобиль истца был отремонтирован. Указал, что расходы на ремонт были понесены истцом, сумму расходов пояснить не смог. Также указал, что доказательств несения расходов на ремонт автомобиля не имеется.

Ответчик Загороднюк ***., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Опарин *** в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что транспортное средство марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № было отремонтировано Челпановым ***. на момент его продажи. Расходы на ремонт транспортного средства составили 36 846 руб., в связи с чем выплаченных страховщиком денежных средств было достаточно для возмещения ущерба.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что 18 февраля 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 100 руб. 86 коп. 26 марта 2019 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13 099 руб. 14 коп. (4 799 руб. 14 – стоимость восстановительного ремонта, 8 300 руб. расходы на проведение оценки). Обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме исполнено.

Третье лицо Челпанов ***., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве с иском не согласился в полном объеме. Указал, что он являлся первым владельцем транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, продолжал эксплуатацию автомобиля и после заключения договора купли-продажи с Епифановой *** являвшейся матерью его бывшей супруги. В момент ДТП указанным транспортным средством управлял он. Ремонт транспортного средства был произведен им, расходы на ремонт составили 36 846 руб., автомобиль был продан 13 декабря 2019 года отремонтированным, никаких дополнительных вложений сторона истца не производила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21 января 2019 года в 21 час 20 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Челпанова ***. (собственник – Епифанова *** и марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Загороднюка *** который, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки Nissan X-Trail, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 21 января 2019 года Загороднюк ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом судом установлены.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 января 2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

18 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением.

26 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 099 руб. 14 коп. (4 799 руб. 14 – стоимость восстановительного ремонта, 8 300 руб. расходы на проведение оценки), что подтверждается платежным поручением.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП Батракова ***. № от 09 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 482 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года, автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № был продан истцом ****. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент продажи автомобиль был отремонтирован после ДТП от 21 января 2019 года Челпановым ***., допущенным к управлению данным автомобилем (что следует из полиса ОСАГО) и фактически эксплуатировавшим его. Согласно информации с сайта www.avito.ru, автомобиль был выставлен на продажу 07 декабря 2019 года в отремонтированном после ДТП от 21 января 2019 года состоянии.

Как следует из пояснений Челпанова ***. и представленных им документов, автомобиль был отремонтирован им экономически более выгодным способом по сравнению с размером страхового возмещения, фактические затраты на ремонт составили 36 846 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено экспертное заключение ООО «АКП» по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от 18 марта 2021 года, согласно которому, транспортное средство, согласно фотографиям, представленным заказчиком, имеет следующие повреждения: бампер передний: разрыв пластика в левой части; требуется замена\окраска; фара передняя левая: расколота, требуется замена; наполнитель переднего бампера: разрыв в левой части с утратой фрагментов, требуется замена; противотуманная фара передняя левая: утрачена, требуется замена. На момент осмотра 12 марта 2021 года у транспортного средства отсутствуют указанные повреждения, однако на фаре передней левой присутствует повреждение в виде слома верхнего крепления. Стоимость устранения указанных повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, г.н. № по среднерыночным ценам на момент ДТП 21 января 2019 года - 58 867 руб. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом новых запасных частей, в то время как часть запасных частей была приобретена Челпановым *** в состоянии бывшими в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для возмещения возникших у истца убытков.

Доводы представителя истца в обоснование недопустимости заключения ООО «АКП» о том, что в нем указаны не все повреждения, судом признаются несостоятельными, так как в заключении указан перечень повреждений тех деталей, по которым производился ремонт. В то же время истцом не представлено доказательств того, что на момент продажи автомобиля ремонт производился в отношении иных деталей.

Кроме этого, не оспаривая то обстоятельство, что на момент продажи автомобиль был отремонтирован, представитель истца утверждал, что автомобиль был отремонтирован Епифановой *** Вместе с тем, документов, подтверждающих стоимость произведенного ремонта, стороной истца представлено не было. Сама Епифанова *** в направленной в суд телефонограмме по поводу проведения ремонта автомобиля пояснить ничего не смогла.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП Батракова *** не подтверждает понесенные расходы на ремонт транспортного средства, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и размером ущерба, указанным в заключении ИП Батракова *** истцом не представлено, при том, что в настоящее время истец собственником спорного автомобиля не является и никаких затрат на его восстановление понести не может.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Епифановой *** поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Епифановой *** к Загороднюку *** о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева