Решение по делу № 33-5887/2018 от 23.10.2018

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2018 года № 33-5887/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Марковой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Воропанова А.Ю. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года, которым Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказано в удовлетворении иска к Калиничевой Е.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Калиничевой Е.Н. Вологина А.Л., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Калиничевой Е.Н. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 130 541 рубль 80 копеек.

В обоснование иска указано, что по результатам проведённой 11 августа 2015 года проверки установлено нецелевое использование ответчицей приобретённой по договору купли-продажи от 14 марта 2011 года древесины в объёме 106 куб.м – на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом не построен; приобретённая древесина использована на реконструкцию существующего жилого дома; направленная в адрес ответчицы претензия об уплате неустойки в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Воропанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления; против снижения размера неустойки возражал.

Ответчица Калиничева Е.Н. и её представитель Вологин А.Л. с иском не согласились, указывая, что приобретённая древесина была заготовлена в 2011 году в полном объёме, но так как документы на земельный участок оформлены не были, приступить к строительству жилого дома не смогла. В настоящее время древесина использована для строительства индивидуального жилого дома на предоставленном для этих целей земельном участке в д. Спелово Кирилловского района, отчёт об использовании заготовленной древесины предоставлен в августе 2015 года. Завершить строительство жилого дома не имеет возможности из-за тяжёлого материального положения.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Воропанов А.Ю., повторяя приведённые в обоснование иска доводы и указывая на отсутствие доказательств использования древесины по целевому назначению, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области Закон от 12 января 2007 года № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд» из которых следует, что, заключая договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по цене и в порядке, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, граждане обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и обоснованно исходил из того, что факт нецелевого использования Калиничевой Е.Н. древесины по договору купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд №... от 14 марта 2011 года не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для иных выводов, исходит из следующего.

14 марта 2011 года между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Калиничевой Е.Н заключён договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд №..., по условиям которого последняя приобрела лесные насаждения на территории Чарозерского участкового лесничества Кирилловского района Вологодской области (квартал №... выдел №... делянка №...) площадью 0,5 га и обязалась осуществить заготовку древесины в объёме 106 куб.м с целью строительства жилого дома; пунктом ... договора определён срок его действия до 13 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом ... и подпунктом «...» пункта ... договора покупатель обязалась использовать приобретённую древесину на указанные при получении цели и через 12 месяцев после окончания заготовки представить в лесничество отчёт о её использовании.

07 августа 2015 года ответчица направила в адрес Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества отчёт об использовании заготовленной древесины в объёме 106 куб.м, с указанием цели использования – строительство мансардного этажа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; неиспользованная древесина находится по этому же адресу (л.д. ...).

Проведённой Департаментом лесного комплекса Вологодской области 11 августа 2015 года проверкой установлено, что древесина, приобретённая ответчицей по договору купли-продажи от 14 марта 2011 года, использована на реконструкцию существующего жилого дома (строительство мансарды размерами 6х6) (л.д. ...). Часть леса объёмом 40-45 куб.м осталась не использована.

Также из материалов дела следует, что 20 января 2012 года между арендодателем администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области и арендатором Калиничевой Е.Н. заключён договор №... аренды земельного участка с кадастровым №... площадью 1500 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ...).

17 января 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кирилловского муниципального района Калиничевой Е.Н. выдано разрешение на строительство №... от 17 января 2013 года (л.д. ...).

Актом проверки администрации Кирилловского муниципального района от 26 мая 2016 года №... установлено, что на земельном участке с кадастровым №... имеется объект незавершённого строительства размерами 6х4 м, осуществлена подсыпка участка, участок электрифицирован (л.д. ...).

Из пояснений ответчицы следует, что на незавершённый строительством объект использовано 40 куб.м леса, однако строительство дома не завершено из-за тяжёлого материального положения.

Несообщение Калиничевой Е.Н. истцу или его структурному подразделению об использовании части древесины на указанный незавершённый строительством объект, не может являться основанием для вмешательства в состоявшийся судебный акт, поскольку факт целевого использования древесины надлежаще подтверждён представленными в дело доказательствами в их совокупности.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Воропанова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: