Решение по делу № 2-2196/2013 от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н. С. к Кузенкину Н. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.С. обратился в суд с иском к Кузенкину Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также зарегистрирован племянник истца, Кузенкин Н.В. Регистрация ответчика в квартире носила формальный характер и была произведена с согласия матери истца Барановой И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, без вселения, с целью трудоустройства ответчика, по взаимной договоренности.

Ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире нет, расходы по оплате жилья ответчик не несет.

Поскольку ответчик с момента регистрации фактически в спорную квартиру никогда не вселялся, Баранов Н.С. просит признать Кузенкина Н.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: МО, <адрес> снять его регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Баранова Н.С. по доверенности Касымов А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кузенкин Н.В. и его представитель по доверенности Михайленко Л.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик фактически с 1995 г. проживает вместе с Михайленко Л.К. и с указанного времени ведет с ней общее хозяйство, брак между ними официально не зарегистрирован. После увольнения из армии проживает вместе с Михайленко Л.К. в ее квартире в <адрес>. В спорной квартире он прописался как родственник, поскольку ответственным квартиросъемщиком была его бабушка, приходившаяся истцу матерью. При жизни бабушки он постоянно приезжал к ней и проживал в ее комнате. Его сожительница Михайленко Л.К. никогда в спорной квартире не проживала. В квартире находились его армейские вещи и фотографии, которые в 2010 г. истец привез к нему в квартиру Михайленко Л.К., объяснив, что собирается делать ремонт. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он нес, перечисляя ежемесячно 5000 рублей почтовым отправлением своему дяде Баранову Н.С.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истицей и ответчиком, «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора».

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлялось Барановой И.Н. и члену ее семьи Баранову Н.С. (л.д.7)

Согласно выписке из приказа Командующего войсками ОЛ ЗАБВО ДД.ММ.ГГГГ и предписанию, Кузенкин Н.В. уволен из Вооруженных Сил и ему было предложено убыть в <адрес> для постановки на воинский учет. (л.д.47, 48)

В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчик Кузенкин Н.В. зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Как следует из ответа Костинского ОП МУ МВД России «Королевское» на судебный запрос, Кузенкин Н.В., зарегистрированный по адресу: МО, <адрес> по данному адресу не проживает, со слов соседки <адрес> Хитрецовой В.М., в спорной квартире проживает Баранов Н.С., Кузенкин Н.В. не проживает и никогда не проживал (л.д. 18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов В.П. показал, что проживает в <адрес> указанного жилого дома. Баранов Н.С. является его соседом по лестничной площадке. Он часто бывает у Баранова Н.С. в гостях. Раньше Баранов Н.С. проживал в спорной квартире вместе с мамой и женой. Затем мама умерла. Через некоторое время он развелся с женой и в настоящее время проживает в квартире один. Племянник Баранова Н.С. просил прописаться в спорной квартире на время, для того, чтобы устроиться на работу в <адрес>. В квартире племянник никогда не проживал, его вещей в квартире нет. Он видел Кузенкина Н.В. в квартире только один раз на похоронах матери Баранова Н.С. (л.д.30)

Свидетели Гадалов Ю.Н., Трушляков Л.М., допрошенные в судебном заседании дали показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Семенова В.П. (л.д.30, 31)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника отдела полиции на судебный запрос, свидетельскими показаниями Семенова В.П., Гадалова Ю.Н., Трушлякова Л.М.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела и другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проживает вместе Михайленко Л.К. и с указанного времени ведет с ней общее хозяйство. После увольнения из армии проживает <адрес> в квартире Михайленко Л.К. На момент его регистрации с спорном жилом помещении, представляющем собой двухкомнатную квартиру, проживала бабушка ответчика и истец со своей супругой.

Также в судебном заседании установлено, что вещей ответчика в квартире не имеется.

Ответчик пояснил, что в квартире до 2010 г. находились его армейские вещи и фотографии. Суд считает доводы ответчика о том, что это подтверждает факт его вселения, необоснованными, поскольку указанными вещами ответчик не пользовался. Наличие указанных вещей в квартире не подтверждено доказательствами.

Более того, стороной истца это обстоятельство не подтверждено и опровергается представленными истцом доказательствами.

Факт оплаты ответчиком платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленные в суд денежные почтовые переводы на имя истца (л.д.45, 46) суд к таковым отнести не может, поскольку из их содержания не следует назначение в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком представлено семь квитанций, из которых три квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, две ДД.ММ.ГГГГ годом и две ДД.ММ.ГГГГ годом. При этом ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторона истца не признала представленные квитанции оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика доказательств вселения в спорное жилое помещение не представлено.

Учитывая, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, никаких вещей ответчика в квартире нет, совместного хозяйства с нанимателем ответчик не вел, членом семьи нанимателя не являлся, суд считает, что ответчик, равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Н. С. к Кузенкину Н. В. удовлетворить.

Признать Кузенкина Н. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин