Решение по делу № 22К-3850/2024 от 29.11.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Судья: Чич Х.И.                                                                  Дело № 22к-3850/2024

УИД 91RS0012-01-2024-004944-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2024 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) УМВД России по <адрес> по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) сотрудников УМВД России по <адрес>, выраженные в непроведении в разумный срок экспертизы стоимости ущерба; признать незаконным действия (бездействие) сотрудников УМВД России по <адрес> в связи с непринятием мер к установлению личности лица, запечатленного на представленных заявителем видеозаписях; признать незаконным действие (бездействие) сотрудников УМВД России по <адрес>, выраженное в непроведении в разумный срок сравнительного исследования собранных на месте образцов бурого вещества; признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по <адрес>, выраженное в формальном приобщении указанных выше сведений к материалам проверки и отказе давать оценку представленным заявителем доказательствам.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2024 года возвращена указанная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт, подробно излагая доводы приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что суд при подготовке к рассмотрению мог принять меры по выяснению необходимых сведений – истребовать материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ надзорного производство прокуратуры <адрес>.

Полагает что судом не дана надлежащая оценка доводам приведенным в поданной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов установлено, что к жалобе приобщено письмо начальника УМВД России по г. Керчи с указанием причин невозможности проведения сравнительного исследования образцов бурого цвета и с указанием о назначении товароведческой экспертизы; данные сведения опровергают требования заявителя относительно бездействия сотрудников УМВД России по г. Керчи в части проведения сравнительного исследования имеющихся образцов и определения стоимости ущерба.

Заявителем к жалобе не приобщено сведений, подтверждающих обоснованность иных требований, указанных в жалобе: отсутствует подтверждение отказа оценки представленных заявителем доказательств, также отсутствует подтверждение непринятия должностным лицом мер по установлению личности лица, на которое указывает заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) УМВД России по <адрес> по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     С.А. Язев