Решение по делу № 2-105/2018 от 27.02.2018

Дело № 2 - 105 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                     г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя истца Щербаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Геннадьевича и Захаровой Натальи Александровны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.Г. и Захарова Н.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что заявленный жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2015г. по 2017г. за счет собственных средств истцы произвели реконструкцию дома, путем строительства нежилого пристроя Лит.«а», устройства системы отопления в нежилых помещениях основного строения Лит.«А» и внутренней перепланировки. В результате реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 71,7 кв.м.. По незнанию истцы, не оформили разрешение на реконструкцию. После окончания строительства, истцы обратились в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но в выдаче документа им было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Поэтому истцы в настоящее время во внесудебном порядке не имеют возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Щербакова И.М. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истцы реконструкцию дома производили открыто, возведенный пристрой находится в границах прежней застройки и на принадлежащем Захарову земельном участке. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> и третье лицо Ларина О.Н. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражают в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Захарову С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9,58-67).

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, истцам Захарову С.Г. и Захаровой Н.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. серия 33 № и №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10,11,51-56).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоял из основного строения Лит.«А», двух холодных пристроев Лит.«а», Лит.«а1» и имел общую площадь 45,8 кв.м. (л.д.29-37).

Как следует из технической документации от ДД.ММ.ГГГГг., и заключения Отдела в <адрес> ГУП <адрес> «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГг., в нежилом холодном пристрое Лит.«А» устроена система отопления, снесен холодный пристрой Лит.«а1», возведен холодный пристрой Лит.«а» и произведена внутренняя перепланировка помещений, в результате чего общая площадь дома стала составлять - 71,7 кв.м.. Реконструкция произведена без нарушения СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001, СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 27751-2014 и ГОСТ 31937-2011. Жилой дом пригоден для проживания. Несущие и ограждающие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Санитарно-бытовое расстояние до границ соседних земельных участков выдержано. Не выдержано противопожарное расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого <адрес>, но возведенный холодный пристрой за пределы сложившейся застройки не выходит (л.д.14-20,21-28).

Истцы, имея намерение узаконить реконструкцию жилого дома, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГг. истцам было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.13).

Согласно сообщения Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., размещение заявленного жилого дома после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования Илькинское. Жалоб и обращений по реконструкции не имеется (л.д.70).

Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован перечень необходимых документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истца отсутствует, поэтому получение истцами разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истцы в настоящее время не имеют возможности надлежащим образом и на законных основаниях владеть и распоряжаться имуществом, фактическим собственником которого являются, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома нарушает их права и охраняемые Законом интересы.

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб либо споров в отношении данного жилого дома, что подтверждается сообщением отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Меленковского района, заявлением третьего лица Лариной О.Н., со стороны жилого дома которой не выдержано противопожарное расстояние.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Захаровым С.Г. и Захаровой Н.А. права общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, на реконструированный жилой дом, поскольку они являются фактическими собственниками указанного жилого дома, построенного на земельном участке, который принадлежит Захарову С.Г. на праве собственности с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, реконструированный жилой дом с возведенным пристроем, за границы сложившейся застройки и за границы земельного участка не выходит, соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования Илькинское, допущенные нарушения суд признает незначительными и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Захаровым Сергеем Геннадьевичем и Захаровой Натальей Александровной право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: д<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1      И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле +№ в Меленковском районном суде <адрес>.