Решение по делу № 2а-4948/2020 от 05.11.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

10 декабря 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой О. А. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко Валерию Владиславовичу, УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления, действий,

Установил :

Макарова О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления, признать исполнительное производство №... оконченным фактическим исполнением, возложить обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, возвратить незаконно списанные денежные средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. на Макарову О.А. и ФИО8 возложена обязанность по демонтажу установленной металлической двери на площадке 12 этажа в тамбуре квартир №... и №... по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда солидарными должниками исполнено в добровольном порядке "."..г., что подтверждается актом обследования от того же числа, составленным ООО «УК Дом-Сервис» и Макаровой О.А. В связи с чем, судебным приставом Костенко В.В. "."..г. принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Макаровой О.А.

"."..г. посредством сервиса Госуслуги Макаровой О.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства и начислении суммы задолженности в размере 5000 рублей. "."..г. было получено постановление от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, которое согласно отметке узла связи было направлено лишь "."..г..

Поскольку ранее требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке, административный истец "."..г. направила в адрес начальника Волжского ГО СП №... жалобу на постановление пристава с требованием окончить исполнительное производство фактическим исполнением и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

"."..г. также посредством сервиса Госуслуги Макаровой О.А. стало известно об увеличении судебной задолженности еще на 5000 рублей. "."..г. получено постановление от "."..г., которым пристав ФИО5 оглы ходатайство удовлетворил, окончил исполнительное производство №...-ИП и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора.

"."..г. пристав ФИО5 оглы осмотрел место исполнения решения суда, составив об этом акт.

Несмотря на изложенное, на три лицевых счета административного истца наложен арест, в связи с чем, "."..г. были направлены жалобы в адрес руководителя УФССП России по Волгоградской области и прокурора г. Волжского.

"."..г. Макарова О.А. получила постановление об отказе в удовлетворении заявления от "."..г., в постановлении пристав Костенко В.В. без необходимой мотивации отказа в удовлетворении заявления от "."..г..

Административный истец считает, что, несмотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа, приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес административного истца с нарушением установленных сроков, в заявлении о прекращении исполнительного производства отказано, взыскан исполнительский сбор.

Административный истец полагает, что срок на обжалование указанных действий пристава не истек, так как подлежит исчислению с "."..г. и по указанным основаниям предъявляет вышеуказанные требования.

Административный истец Макарова О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что считает нарушенными свои права, так как приставом без законных оснований дважды взыскана сумма исполнительского сбора, наложен арест на счета, в связи с чем, возврату подлежат 246 рублей.

Представитель административных ответчиков Волжского ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, мотивируя тем, что действительно, ранее исполнительное производство было окончено, однако взыскатель ООО «УК Дом-Сервис» повторно предъявил исполнительный документ, чему послужила жалоба соседей Макаровой О.А. о повторной установке двери за счет не демонтированной ранее коробки. В этой связи полагала возбуждение исполнительного производства законным и обоснованным, окончено оно было "."..г.. Удержанные в ходе исполнительного производства 202 рубля 80 копеек в качестве исполнительского сбора возвращены на счет должника Макаровой О.А.

Заинтересованное лицо солидарный должник ФИО8 доводы иска Макаровой О.А. поддержал. Пояснив, что с принятием приставом ФИО5 оглы постановления об окончании исполнительного производства, постановление пристава Костенко В.В. от "."..г. не законно. С момента возбуждения исполнительного производства не был предоставлен установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считал, что решение суда исполнено, поскольку им было предписано демонтировать дверь, а не коробку, что и было сделано при первом возбуждении исполнительного производства, когда ими как должниками была снята дверь с петель.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Дом-Сервис» ФИО7 в судебном заседании при разрешении заявленных административных исковых требований полагалась на усмотрение суда, указав что, после составления "."..г. акта об исполнении решения суда, когда было снято полотно двери с петель, должники обещали демонтировать и коробку. Для этого, управляющая компания была готова предоставить свои силы для демонтажа коробки. Спустя неделю от соседа ФИО9 поступила жалоба, при проверке выяснилось, что дверь вновь установлена на прежнее место, в связи с чем "."..г. был составлен акт, а исполнительный докмуент повторно предъявлен к принудительному исполнению. Решение суцда было исполнено лишь "."..г., когда была демонтирована дверь и коробка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 4, 5 ст. 107 ФЗ №229-ФЗ, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Исходя из статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено и из материалов исполнительного производства следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» к Макаровой О.А., ФИО8 о понуждении к демонтажу самовольно установленной двери на солидарных должников Макарову О.А., ФИО8 возложена обязанность произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери на площадке 12 этажа в тамбуре квартир №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>.

Из доводов административного иска и пояснений Макаровой О.А., следует, что исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению, в связи с чем, "."..г. был составлен о исполнении решения суда и исполнительное производство было окончено. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, а также подтверждаются копией акта ООО «УК Дом-Сервис» о добровольном исполнении решения суда, фотоматериалом из которого следует, что полотно двери демонтировано, оставлена коробка.

При этом, из пояснений представителя взыскателя также установлено, что должниками было дано обещание демонтировать коробку дверного полотна.

Судом также установлено, что на основании выданного судом исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... Костенко В.В. постановлением от "."..г. вновь было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Макаровой О.А., которой установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Макаровой О.А. "."..г., вручено адресату "."..г..

Основанием повторного возбуждения исполнительного производства послужило обращение жильца соседней с должниками квартиры, в котором указано о том, что должниками дверь снимается с петель, но затем устанавливается обратно.

В этой связи взыскателем ООО УК «Дом-Сервис» "."..г. проведен осмотр, в ходе которого установлено, что дверь установлена на прежнее место, Макаровой О.А. выдано предписание о ее демонтаже в срок до "."..г..

Из акта от "."..г., составленного инженерами ООО УК «Дом-Сервис» следует, что самовольно установленная перегородка на 12 этаже в тамбуре квартир 97 и 98 не демонтирована, предписание не исполнено, что также подтверждается фотографией с места осмотра.

Постановлением пристава Костенко В.В. от "."..г. с должника Макаровой О.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до "."..г..

Постановлением пристава Костенко В.В. от "."..г. произведено распределение денежных средств, поступивших со счета должника Макаровой О.А. в сумме 2,98 рублей, на счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора; постановлением от "."..г. таким же образом распределены поступившие денежные средства в сумме 4980,05 рублей; постановлением от "."..г. распределены денежные средства в сумме 16,97 рублей, постановлениями от "."..г. распределены денежные средства в сумме 100 рублей и в сумме 4 855,05 рублей.

Согласно акту от "."..г. о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. установлено, что по адресу: <адрес> в тамбуре <адрес> №... дверь снята и стоит у стены, но металлическая коробка, в которую данная дверь устанавливается, не демонтирована.

"."..г. должнику Макаровой О.А. вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до "."..г..

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. от "."..г. установлено, что по адресу: <адрес> тамбуре квартир №... и №... дверь металлическая и дверное полотно демонтированы, находятся у стены.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Костенко В.В. исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Макаровой О.А. окончено фактическим исполнением.

"."..г. в адрес начальника Волжского ГО СП №2 поступила жалоба Макаровой О.А., в которой она, ссылаясь на факт исполнения ранее требований исполнительного документа в добровольном порядке, просила окончить исполнительное производство №...-ИП, направить постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и вернуть незаконно списанные со счета денежные средства, сняв арест со счетов.

Указанное обращение было рассмотрено и приставом Костенко В.В. "."..г. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на необходимость повторного совершения исполнительных действий, а также на наличие задолженности по исполнительскому сбору в сумме 4837,62 рублей.

Оценивая доводы административного истца Макаровой О.А. относительно незаконности действий пристава по возбуждению исполнительного производства, а также по доводам о признании исполнительного производства №...-ИП оконченным фактическим исполнением, суд исходит из того, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств подтверждается правомерность возбуждения "."..г. исполнительного производства в отношении Макаровой О.А., поскольку установлено, что требования исполнительного документа неимущественного характера ею исполнены не были.

Как следствие, требование должника Макаровой О.А., изложенное в поступившей в Волжский ГО СП №... "."..г. жалобе о признании исполнительного производства №...-ИП фактически исполненным и направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника, следует признать несостоятельным.

Факт исполнения требований исполнительного документа был зафиксирован лишь "."..г. и после вручения "."..г. Макаровой О.А. требования об исполнении требований исполнительного документа, следовательно, до этого момента у пристава отсутствовали законные основания считать исполненными требования исполнительного документа.

По этим же основаниям следует признать обоснованным и законным принятое приставом Костенко В.В. постановление от "."..г., которое вынесено с соблюдением требований ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ.

При этом, не имеют значения доводы Макаровой О.А. о вынесении приставом ФИО5оглы постановления от "."..г., которым было разрешено заявление Макаровой О.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП и приставом указано на окончание исполнительного производства и отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суду не представлено сведений об основаниях передачи исполнительного производства №...-ИП от пристава Костенко В.В. к приставу ФИО5оглы. Однако, следует отметить, что постановление от "."..г. не свидетельствует о принятии приставом ФИО5 оглы решения об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление вынесено в рамках ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, постановление не содержит ссылок на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих основания окончания или прекращения исполнительного производства.

Что касается доводов о незаконности взыскания исполнительского сбора, то следует учесть, что по доводам представителя административных ответчиков удержанные суммы возвращены на счет Макаровой О.А., в свою очередь, последней данное утверждение не опровергнуто.

Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, устранение те нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, которые явились основанием для обращения в суд (статьи 3 и 4, часть 2 статьи 227 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку для признания незаконными действий судебного пристава необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации и поскольку нарушения прав должника Макаровой О.А. оспариваемыми ею действиями пристава Костенко В.В. судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

Макаровой О. А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП России по <адрес> Костенко В. В., УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГО СП №2 УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления, признании исполнительного производства №...-ИП оконченным фактическим исполнением, возложении обязанности по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, возврату незаконно списанных денежных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/    

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: /подпись/