Решение по делу № 2-3827/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3827/2018

66RS0003-01-2018-003279-28

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Морозовой Н.А., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 04 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Типнер А.О. и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петрова Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Типнер А.О. Гражданская ответственность Петрова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда в АО «ГСК «Югория». 05 марта 2018 года между Петровым Е.В. и Махаевым В.А. заключен договор цессии. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик выплат не произвел. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 124 875 рублей, стоимость годных остатков 25090 рублей. По претензии ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 99785 рублей, убытки 17000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 1320 рублей 55 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 480 рублей, неустойку по дату принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 4817 рублей.

Истец Махаев В.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Морозова Н.А., действующая на основании доверенности от 22 января 2018 года и 23 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года, отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Типнер А.О., Петров Е.В. и Кретов А.С. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Петров Е.В. является собственником автомобиля Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный номер *** /л.д. 16/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 04 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Типнер А.О., и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Петрова Е.В., Шевроле Лечетти, государственный номер Т 479 КС 96 регион, под управлением Кретова А.С. Типнер А.О. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Петрова Е.В. и Кретова А.С. В действиях Петрова Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 13/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Типнер А.О. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Петрова Е.В. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Типнер А.О., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Петрова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность причинителя вреда Типнер А.О. застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 марта 2018 года между Петровым Е.В. (цедент) и Махаевым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 045 марта 2018 года в 07:05 часов /л.д. 21/

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученного ответчику 12 марта 2018 года /л.д. 92/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Махаев В.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ и от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Махаев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 марта 2018 года /л.д. 26, 92/. 14 марта 2018 года Махаеву В.А. направлена телеграмма об осмотре автомобиля 20 марта 2018 года. Телеграмма не доставлена.

Петров Е.В. 19 марта 2018 года предоставил автомобиль на осмотр. 19 марта 2018 года автомобиль осмотрен страховщиком. При этом в акте осмотра собственник автомобиля Петров Е.В. указывает, что не согласен с актом осмотра.

Дополнительно осмотр страховщиком не осмотрен, несмотря на то, что потерпевший сразу указал страховщику о наличии разногласий по объему и характеру повреждений, что является нарушением ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглсно которой в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между страховщиком и потерпевшим имелся спор о характере и размере повреждений, однако страховщик не провел дополнительное исследование.

При этом 02 апреля 2018 года ответчик направляет в адрес цедента и цессионария письмо с требованием предоставить анкету в целях выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Никаких сведений об организации дополнительного осмотра письмо не содержит.

Аналогичное письмо направлено 23 мая 2018 года в ответ на претензию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, определен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

Обязанность предоставлять иные документы у потерпевшего отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не имеет право запрашивать иные документы и в связи с этим отказывать в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения до предоставления анкеты.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ***12 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», восстановительный ремонт автомобиля Петрова Е.В. с учетом износа составляет 253 800 рублей /л.д. 30-74/, рыночная стоимость автомобиля 124875 рублей, стоимость годных остатков 25082 рубля 79 копеек /л.д. 75-85/.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано. Суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться заключениями, представленными в материалы дела, исходя из следующего.

Страховщиком представлено экспертное заключение № 16374437 от 21 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 64 600 рублей, а стоимость годных остатков 14600 рублей. При этом заключение ответчика содержит перечень автомобилей с указанием года выпуска, объемом двигателя, типом КПП, комплектации и ценой предложения, а также перечень источников - региональных тематических сайтов, периодических газет и журналов. Однако экспертное заключение не содержит никаких данных, подтверждающих стоимость автомобилей и годных остатков, какие конкретно предложения использованы, с каких конкретно источников, скриншоты интернет страниц, копии страниц печатных изданий отсутствуют.

Более того, как уже было отмечено выше, несмотря на наличие очевидного спора об объеме и характере повреждений, ответчик составляет свое заключение именно по первоначальному акту осмотра, с которым собственник автомобиля изначально согласен не был.

Таким образом, экспертное заключение ответчика не является допустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом, так как составлено со значительными нарушениями Единой методики.

Составление акта проверки заключения одного эксперта другим экспертном законодательно не предусмотрено.

О проведении осмотра автомобиля истец ответчика известил телеграммой по адресу регистрации юридического лица, что не противоречит законодательству /л.д. 28-29/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный судом, составляет 124875 рублей - 25082 рубля 79 копеек = 99792 рубля 21 копейка. Истцом заявлено о взыскании 99 785 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 и 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями, оригиналы которых направлены в страховую компанию.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 10 000 рублей.

Оснований для начисления процентов на сумму убытков по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку пятидневный срок для осмотра автомобиля истца ответчиком не нарушен.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Махаев В.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 12 марта 2018 года, автомобиль осмотрен 19 марта 2018 года. Последний день для полной выплаты – 02 апреля 2018 года. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 03 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года, из расчета 99792 рубля 21 копейка х 1% х 112 дней = 111767 рублей 27 копеек.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку изначально автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, обращение с претензией и с исковым заявлением в суд последовало через значительный промежуток времени. Автомобиль показан страховщику 19 марта 2018 года, то есть спустя пять дней после обращения. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не более 288232 рубля 73 копейки.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией /л.д. 91/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, поддержания доводов иска в судебном заседании, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты 1320 рублей 55 копеек, нотариуса 480 рублей, по копированию документов 1000 рублей и по уплате государственной пошлины 4817 рублей, факт несения которых объективно подтверждается материалами дела.

При этом с позицией ответчика о том, что оплата почтовых услуг Махаевым В.А. в адрес ООО «Альянсбизнесконсалтинг» (юридического лица, учредителем которого является Махаев В.А.) является совпадением должника и кредитора в одном лице, суд не может согласиться, поскольку права учредителя юридического лица по отношению к прибыли юридического лица не свидетельствуют, что Махаев В.А. фактически оплатил услуги сам себе. Учреждение юридического лица не означает получение 100% прибыли. Довод ответчика не мотивирован, не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махаева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Махаева Владимира Александровича страховое возмещение 99 785 рублей, неустойку 30000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, услуг почты 1320 рублей 55 копеек, нотариальных услуг 480 рублей, услуг по копированию 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 4817 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Махаева Владимира Александровича неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с 25 июля 2018 года, исходя из расчета 997 рублей 85 копеек в день, но не более 288232 рубля 73 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт