Решение по делу № 12-79/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики                  01 сентября 2017 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Осотова С.А.,

защитника Семакина В.М.,

должностного лица – ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» Ончукова С.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе Осотова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осотова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики Осотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> Осотов С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Осотову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Осотов С.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом без участия защитника, при составлении протокола ему не были разъяснены его права. От управления транспортным средством он не отстранялся, в связи с чем, освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным и незаконным. За рулем находился не он, а ФИО1, которую инспектор не допросил в качестве свидетеля. Также была нарушения процедура медицинского освидетельствования, поскольку у него не был произведен отбор биологических объектов. Мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права, поскольку он не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Осотов С.А., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» Ончуков С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Лекомцевым около 23.00 часов находились на ночном дежурстве, стояли на <адрес>, были сумерки. В сторону <адрес> ехал автомобиль ВАЗ 2107, при виде автомобиля ДПС данный автомобиль резко, не включая поворотник, повернул направо. Они поехали за этим автомобилем. Вскоре автомобиль остановился, они остановились за ним, при свете фар было видно, что водитель с пассажиром пересаживаются. Он (Ончуков С.Ю.) подошел к автомобилю, открыл дверь, за рулем сидела женщина, но так как они увидели, что водитель с пассажиром поменялись местами, Осотов был приглашен в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления ТС, составлен акт освидетельствования, с которым Осотов не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в отдел, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Кроме женщины – пассажира в машине находился ребенок, иных пассажиров не было.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Осотов С.А. – ее сожитель, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она управляла автомобилем ВАЗ 2107, увидела машину ГАИ, испугавшись, что не имеет при себе документов, повернула после моста направо, остановилась. Позади остановилась машина ГАИ. Сотрудники ГАИ к ней не подходили, объяснения у нее не брали, увели Осотова С.А., они с ребенком и еще одним пассажиром остались ждать в машине, потом инспектор ДПС Лекомцев отдал ей ключи от автомобиля.

Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетняя ФИО2 суду показала, что ФИО1 – ее мама, ДД.ММ.ГГГГ они ехали с юбилея, она (свидетель) находилась на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла мама, папа сидел на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель Лекомцев А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Ончуковым С.Ю. находились на ночной смене, патрулировали на <адрес> увидели автомобиль, который, заметив их, не включая сигнал поворота, резко повернул направо, несмотря на то, что там даже нет дороги. Они поехали за ним. Через какое-то время автомобиль застрял в грязи и остановился, они остановились позади. Ончуков С.Ю. сказал: «Смотри они пересаживаются», действительно было заметно, что водитель и пассажир пересаживаются, было характерное движение, при свете фар были виднв силуэты. Сам он к автомобилю не подходил, но Ончуков говорил, что в машине находились женщина и ребенок. Осотов был приглашен в служебный автомобиль, не отрицал, что именно он управлял автомобилем, до этого употреблял спиртные напитки, при составлении протоколов не заявлял, что нуждается в услугах защитника.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Осотова С.А., не ограничиваясь доводами жалобы, проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Осотова С.А. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> водитель Осотов С.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС Ончукова С.Ю., диском с видеозаписью, исследованными в судебном заседании в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

К Осотову С.А. в порядке ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осотов С.А. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер №, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. Содержание протокола соответствует ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, копия протокола согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ получена Осотовым С.А.

Осотов С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования - 0,698 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Осотов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанный протокол был подписан и получен Осотовым С.А.

Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, что Осотов С.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) сделано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения Осотова С.А.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован факт нарушения Осотовым С.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Дело в отношении Осотова С.А. рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики.

Мировой судья, исследовав обстоятельства совершённого Осотовым С.А. правонарушения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Осотова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о нарушении водителем Осотовым С.А. п. 2.7 ПДД не имеется.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Решение о назначении Осотовым С.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы Осотова С.А., приведенные им в жалобе, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что Осотов С.А. автомобилем не управлял, а управляла его жена, от управления транспортным средством он не отстранялся, суд расценивает как защитную позицию с целью избежания ответственности. Данная позиция опровергается вышеприведенными доказательствами.

Так, как следует из процессуальных документов и видеозаписи, изначально Осотов С.А. не указывал, что за рулем автомобиля не находился. Кроме того, Осотов С.А. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предусмотрен именно для лиц, управляющих транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении Осотов С.А. также возражений относительно вмененного ему правонарушения не выразил, каких-либо объяснений по данному факту не дал.

Одновременно, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО1 (сожительницы правонарушителя), ФИО2 (дочери сожительницы), полагая, что они направлены на избежание Осотовым С.А. административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований же не доверять, показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод Осотова С.А. о том, что ему не разъяснялись права и протокол был составлен без участия защитника судом не принимается, т.к. на обратной стороне протокола имеется подпись Осотова С.А. о том, что ему разъяснили положения ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств Осотова С.А. о необходимости предоставления ему защитника при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Довод Осотова С.А. в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не был взят биологический объект (кровь) на анализ, не свидетельствует о нарушении по делу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из положений п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование во всех случаях осуществляется путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Согласно пп. 15 и 16 вышеназванного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку у Осотова С.А. имелись клинически признаки состояния опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным как при первоначальном, так и повторном исследовании выдыхаемого воздуха (0,84 мг/л и 0,86 мг/л), врачом обоснованно сделано в акте медицинского освидетельствования заключение об установлении у Осотова С.А. состояния опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Осотова С.А. в его совершении является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявленное Осотовым С.А. и его защитником ходатайство мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра таких нарушений выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, в соответствии с которым Осотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Осотова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                 Е.В. Гуляева