Решение по делу № 2-1186/2018 от 13.11.2017

Дело N 2-1186/2018 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Викторовича и Смирновой Натальи Александровны к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.А. и Смирнов В.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 877 265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы излишне уплаченной суммы в размере 173 600 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 2 022 рубля 44 копейки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать истцу квартиру.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2 529 600 рублей. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов, явился в судебное заседание, иск поддерживал.

Представитель ответчика - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит завяленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которого ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать истцу квартиру (л.д. 10-18).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплаченных участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2 529 600 рублей.

Истец в полном объеме произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-50).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2354/2017 с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Смирновой Натальи Александровны и Смирнова Вячеслава Викторовича была взыскана неустойка в сумме 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 505 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки(л.д. 54), в рамках настоящего дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) в сумме 438 632 рубля 64 копейки был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, право истцов на передачу им квартиры в собственность ответчиком не оспаривалось, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 220 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года.

Согласно условиям п. 5.4 договора, в случае, если общая площадь квартиры, передаваемая дольщику после результатов обмера, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора более чем на 1 кв. метр застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв. метра до подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, размер излишне уплаченной суммы, подлежащей возврату ответчиком, составил 173 600 рублей.

Истцы обратились к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возврате части стоимости квартиры в размере 173 600 рублей (л.д. 55).

Доказательств возврата указанной выше суммы стороной ответчика не предоставлено, более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что данная сумма не возвращена истцам.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы стоимости квартиры в размере 173 600 рублей, подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ, просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченной суммы стоимости квартиры составила 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцами расчет неустойки за просрочку обязательства по возврату излишне уплаченной суммы стоимости квартиры в размере 173 600 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в сумме 2 022 рубля 44 копейки был проверен судом, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен (л.д. 8).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 2 022 рубля 44 копейки подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 811 рублей 22 копейки (220 000+173 600+2 022 рубля 44 копейки): 2.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленного договора N 10/17 от 25.10.2017 года об оказании юридических услуг, заключенного между истцами и Пивтораком В.М., усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 57-58), указанные денежные средства истцами оплачены в полном объеме, что имеет документальное подтверждение в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Оценив представленные документы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, выполненной работы в соответствии с условиями договора, количества судебных заседаний, принципа разумности, исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, иски о защите прав потребителей, в случае, если размер заявленных требований превышает 1 000 000 рублей, оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.36 НК РФ с учетом предъявленных истцами требований истцами уплачена государственная пошлина в размере 264 рубля.

Поскольку с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Смирновых взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 173 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 2 022 рубля 44 копейки, истцы при подаче искового заявления имели льготы по уплате государственной пошлины, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 7 156 рублей 22 копейки в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Стороной истцов заявлено требование о взыскании в из пользу 264 рублей, оплаченных ими при подаче иска в связи с тем, что цена иска превысила 1 000 000 рублей.

Поскольку при частичном удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая объем удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки, размер которой не превышал 1 000 000 рублей, понесенные Смирновыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 264 рубля за счет ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Смирновой Натальи Александровны и Смирнова Вячеслава Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 173 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 2 022 рубля 44 копейки, штраф в сумме 197 811 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 608 433 (шестьсот восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 7 156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 12.03.2018 года