Решение от 07.06.2022 по делу № 2-365/2022 от 12.04.2022

                                    Дело № 2-365/2022

25RS0008-01-2022-000492-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                       7 июня 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием истца Колесниковой Л.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Нестреляева М.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Повх Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Приморское ОСБ № 8635 о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Приморское ОСБ № 8635 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование иска указала, что 04.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и МР на основании исполнительных надписей нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области от 07.02.2022 г. были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Колесниковой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным договорам, процентов и расходов в размере 177 543,26 рублей и 388 011,41 рублей соответственно.

Как следует из текста вышеуказанных исполнительных надписей нотариуса, они были совершены в связи с предоставлением Ответчиком нотариусу кредитных договоров № от 26.03.2020 г. и № от 26.03.2020г.

05.04.2022 г. она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче копий указанных договоров кредитования.

Из данных договоров следует, что они заключены 26.03.2020 г. между ней и Ответчиком в структурном подразделении филиала банка «Сбербанк России» Приморское ОСБ № 8635 в г. Дальнереченске, однако она к Ответчику с заявлением о предоставлении кредитов не обращалась и кредитные договоры не заключала.

26.03.2020 г. ей по телефону позвонил неизвестный мужчина, который представился ей сотрудником безопасности банка и пояснил ей, что через систему «Сбербанк Онлайн» на ее имя мошенники оформили два кредита на 300300 рублей и на 131300 рублей, и чтобы предотвратить возникновение задолженности сказал ей сходить в банк и провести операцию по возврату денежных средств. После этого этот человек звонил ей еще несколько раз и давал инструкции.

Будучи введенной в заблуждение, она подтвердила непонятные ей транзакции и перевела поступившие ей на банковскую карту денежные средства на расчетный счет неизвестного ей лица.

Затем, в тот же день 26.03.2020 г. она обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Дальнереченский» и по ее заявлению 22.05.2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23.05.2020 г. уведомление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств банка было направлено и в адрес Ответчика.

15.10.2020 г. предварительное следствие по делу было приостановлено.

Считает, что кредитные договора были заключены ею под влиянием заблуждения, она заблуждалась в отношении природы сделки, и, если бы она знала, о действительности положения дел, никогда бы их не заключила. Также считает, что Ответчик, зная о том, что в отношении Истца совершены мошеннические действия, злоупотребляя своим правом, обратился к нотариусу в г. Воронеж и получил исполнительные надпись о взыскании задолженности и предъявил их для исполнения в службу судебных приставов.

В судебном заседании Колесникова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, показав, что была введена в заблуждение лицом, который представился сотрудником безопасности банка, и по его указаниям произвела действия. Сама она лично никакие кредитные договора с банком не заключала. Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен и должен считаться с момента, когда судебный пристав исполнитель признал ее должником по делу.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Приморское ОСБ № 8635 Нестреляев М.В., действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено судом с помощью системы видеоконференцсвязи через Первореченский районный суд г. Владивостока, поддержал доводы своего письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ), и поскольку Истец является стороной оспариваемых сделок, то узнала о низ в момент заключения кредитных договоров, т.е. 26.03.2020г.

Также, указал, что оснований для расторжения кредитных договоров и признания их недействительными не имеется, т.к. Колесникова Л.А. самостоятельно выполняла все операции необходимые для оформления кредитов, подтверждала их, вводя необходимые данные. Перечисление с карты истца произведено по распоряжению клиента и с введением соответствующих кодов и подтверждением по СМС. Банк при оформлении кредитных договоров в таком порядке не проверяет платежеспособность клиентов, не запрашивает сведения о доходах. Колесникова Л.А, является Клиентом банка, держателем Банковской карты, при получении которой она была присоединена к Условиям банковского обслуживания.

Третье лицо- ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Повх Н.С., действующая на основании доверенности, вопрос о пропуске срока исковой давности и принятие решения по исковому заявлению Колесниковой Л.А. оставила на усмотрение суда, показав суду, что у нее на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении Колесниковой Л.А., которые возбуждены на основании исполнительных надписей нотариуса. Ею были сделаны запросы нотариусу о подтверждении факта выдачи таких нотариальных надписей, и согласно полученным ответам, нотариусом действительно такие надписи выдавались.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Колесникова Л.А. является клиентом ПАО "Сбербанк России" с 22.10.2015 г. (с момента подачи заявления на банковское обслуживание), у нее имеется дебетовая банковская карты Маэстро Социальная и к номеру телефона, находящегося в ее распоряжении была подключена услуга «Мобильный банк».

Согласно указанному заявлению на банковское обслуживание, Колесникова Л.А., в том числе выразила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлимой частью Договора банковского обслуживания (п.8 Заявления).

26.03.2020 г. истцом Колесниковой Л.А. с помощью удаленной регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получен в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и верно введен пароль для входа в систему.

Все пароли подтверждены Клиентом были корректно в инрефейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявки на кредит, данные анкеты, Индивидуальные условия были подписаны Колесниковой Л.А. простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

26.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком заключены Договоры в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий:- подтверждение Клиентом одобренных Банком условий Кредитов в Системе «Сбербанк-Онлайн»; зачисление Банком денежных средств на счет Клиента в сумме 300 300 рублей и 131 300 рублей соответственно.

Полученными денежными средствами Колесникова Л.А. распорядилась по собственному усмотрению, переведя их на банковскую карту, принадлежащую С.

26.03.2020 г. Колесникова Л.А. обратилась в МО МВД РФ «Дальнереченский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, и по ее заявлению 22.05.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу с 15.10.2020 г. приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что приложенные к исковому заявлению копии постановления о возбуждении уголовного дела, уведомления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении производства по делу, а также истребованные судом в органах предварительного следствия копии постановления о привлечении в качестве потерпевшего, протокол допроса потерпевшего, не являются юридически значимыми по иску о расторжении договора.

Суду не представлено доказательств осведомленности работников банка об обмане при заключении сделки, и наоборот, Ответчиком в данном случае, которым выступает ПАО «Сбербанк России» представлена выгрузка из автоматизированной системы «Мобильный банк» из которой следует, что 26.03.2020 г. при заключении кредитных договоров, на номер телефона Колесниковой Л.А., направлялась информация СМС- сообщения о возможных мошеннических действиях в отношении нее, которую она проигнорировала. Истец Колесникова Л.А. воспользовался приложением "Сбербанк Онлайн", посредством входа в который 26.03.2020 г. с использованием ее личного пароля, а также приходящих от Банка в извещениях SMS-кодов на привязанный к данному приложению номер телефона, были заключены оспариваемые кредитные договора. До заключения договоров в адрес банка были направлены заявления истца, которые содержали существенные условия договора и выражали ее намерение заключить договор о предоставлении кредита. Учитывая, что истец, пройдя процедуру идентификации, последовательно совершила все действия, необходимые для заключения договора и получила акцепт банка, а также принимая во внимание тот факт, что доступ к приложению "Сбербанк Онлайн" имела истец, которая руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, самостоятельно предоставила беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передала конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам, в связи чем у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ.

То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность заявителя, не может служить основанием к признанию договоров недействительными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справок о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено, указанные спорные кредитные договора заключены Истцом 26.03.2020 г., в этот же день она обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, тем самым Колесниковой Л.А. 26.03.2020 г. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В суд с заявлением о признании кредитных договоров недействительными, Колесникова Л.А. обратилась 12.04.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем Ответчика в своем письменном заявлении, что является в том числе, самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ № 8635 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 26.03.2020 ░. ░ № ░░ 26.03.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░