Решение по делу № 12-116/2024 от 18.09.2024

    УИД: 40RS0№-77

    Дело №                                                                                                                 Копия

    РЕШЕНИЕ

    г. Малоярославец                                                                                                2 декабря 2024 года

        Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сорокин М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой Валентины Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Максимова В.В. обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова В.В. обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием в её действиях состава и события правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения она не являлась водителем автомобиля.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>.

Определением Малоярослвецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой В.В. предложено представить суду доказательства управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом, а так же доказательства в обоснование доводов, изложенных в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Максимова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и добавила, что в момент фотофиксации правонарушения за рулём принадлежащего ей автомобиля находился её сын, который вписан в страховой полис, однако в настоящее время находиться в служебной командировке в зоне СВО и не имеет возможности подтвердить указанный факт. Со слов сына, манёвр выезда на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку на его полосе движения находилось стоящее транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

    Согласно примечанию к настоящей статье, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в том числе главой 12 КоАП Российской Федерации, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).

    Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:11 по адресу: а/д «Малоярославец-Боровск»-Обнинск на участке 4+626 по 4+666 км в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Максимова В.В., в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «АТОМ ИС», заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний данного специального технического средства сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения. Факт поверки прибора, согласно свидетельства о поверке С-Т/06-02-2024/316517455, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод заявителя Максимовой В.В. о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия, в виде стоящего на полосе движения транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, опровергается видеозаписью момента нарушения, согласно которой автомобиль Максимовой В.В. обгоняет 2 легковых автомобиля, которые находятся в движении.

Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют препятствие, как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, обгоняемые автомобилем Максимовой В.В. транспортные средства, по своей сути не могли являться препятствием.

    Доводы заявителя о том, что принадлежащий ей автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении её сына, суд находит несостоятельными, поскольку заявителем не представило суду достаточных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали, что вышеуказанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения, находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Предоставленные суду фотоснимки, достоверно и объективно не свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении или пользовании Максимовой В.В., её сын в суд не явился, факт управления вышеуказанным автомобилем на момент фиксации правонарушения, не подтвердил.

    Таким образом, выводы должностного лица о том, что собственник транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный знак С456ВА 40 подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

    Порядок и срок давности привлечения Максимовой     В.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

    Процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, а потому постановление и решение должностных лиц подлежит оставлению без изменения, а жалоба Максимовой В.В. без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Максимовой В.В., и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Максимовой В.В. – без удовлетворения.

Судья                / подпись /            М.В. Сорокин

Копия верна: судья                    М.В. Сорокин