Решение по делу № 2-135/2023 (2-3256/2022;) от 01.09.2022

Дело №

УИД: 42RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 октября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Васюхно О. А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Васюхно О.А. обратилась с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Управляющая компания на Ворошилова» о взыскании ущерба

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Васюхно О.А. Причиной залива является попадание атмосферных осадков через крышу по вине организации осуществляющей замену кровли. Истец обратился в оценочную компанию АНО «Судебные эксперты Кузбасса». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление имущества составляет 384 529 рублей. С момента залива квартиры и до настоящего времени в данном жилом помещении проживать не представляется возможным, в связи с чем, истец была вынуждена заключить договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истец, как потребитель, имеет все права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, в том числе право на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» в пользу Васюхно О. А. сумму ущерба в размере 402591,60 рублей, расходы на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 265000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 165 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО « Сибстрой».

Истец Васюхно О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Симонов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений закона истец является потребителем, в связи с чем, истец, как потребитель, имеет все права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, в том числе право на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В материалах дела имеется судебная экспертиза, свидетельствующая о том, что состояние квартиры после залива несет угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц. Иного жилья истица в собственности не имеет, поэтому какого-либо иного выбора, кроме того, как арендовать временное жилье на время разбирательства, у истицы не было. Денежных средств в размере 400 000 рублей на ремонт у истицы нет.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Сердюк Г.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, НО «Фонд капитального ремонта (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона №№ заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Сибстрой» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ. Согласно акту передачи многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес был передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «Сибстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства взаимосвязи между производимым ООО «Сибстрой» капитальным ремонтом крыши и затоплением квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие угрозы его жизни и здоровью при проживании в вышеуказанной квартире, обосновывающие требование о возмещении расходов на аренду жилого помещения на время проведения ремонта в квартире. В случае установления некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, и затоплении жилого помещения № этого дома, причинителем вреда будет являться подрядная организация.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания на Ворошилова», Кирьяков А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, заявленные к управляющей компании не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что управляющая компания не является причинителем вреда. Подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ при капитальном ремонте кровли. Лицом, причинившим убытки, в данном случае является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Представитель третьего лица ООО «Сибстрой» Карнаев П.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и сильнейшим стрессом, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья истца, также не представлено. Не подлежат взысканию и убытки в виде расходов на аренду жилого помещения. В данном случае истец не доказал невозможность проживания в своей квартире на протяжении срока, необходимого для проведения ремонта и необходимость в аренде в другой квартиры. Принадлежащая истцу на праве собственности квартира не признана в установленном законом порядке не пригодной к проживанию. Доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания в данном жилом помещении, истцом не представлено. Проведение в квартире ремонта, само по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности пользования квартирой, находящейся в собственности истца исходя из ее назначения. Истцом не представлено доказательств, что его проживание в квартире по найму и несение им соответствующих расходов связано исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Васюхно О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 13-14, 82-83).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес является ООО «Управляющая компания на Ворошилова», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Ворошилова» был произведен осмотр квартиры по адресу адрес, составлен акт которым установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, четырехкомнатная. В кухне: потолок отслоение штукатурного слоя до бетонного основания по всей площади. Стены: отслоение штукатурного слоя, влажные потеки. Зал – на потолке и стенах отслоение штукатурного слоя, влажные потеки. Пол деревянный, деформирован. Спальня - на потолке и стенах отслоение штукатурного слоя, влажные потеки, пол деформирован. Спальня - на потолке и стенах отслоение штукатурного слоя, влажные потеки, пол деформирован. Коридор: потолок и стены – отслоение штукатурного слоя, влажные потеки, пол деформирован. В жилом помещении требуется капитальный ремонт поверхностей стен, потолков, полов. В настоящее время выполняются работы по капитальному ремонту кровли, кровельное покрытие над квартирой вскрыто. Проникновение влаги в квартиру произошло во время ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 136).

Судом также установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона/протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №№ от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Сибстрой» был заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы (оказать услуги) по капитальному ремонту крыши по адресу адрес в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ (Т1, л.д. 89-104).

Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого дома по адресу адрес был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес был составлен и подписан акт, из которого следует, что работы и услуги (включая услуги по строительному контролю и разработке проектной документации) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу адрес были выполнены надлежащим образом. Выполненные работы и услуги (включая услуги по строительному контролю и разработке проектной документации) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома адресу адрес соответствуют решению (протоколу) № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору, технической и сметной документации. Стоимость выполненных работ и услуг (включая услуги по строительному контролю и разработке проектной документации) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу адрес составила 5 014 257,87 рублей. Подписанием настоящего акта подрядчик гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с договором/проектной документацией/техническим заданием в течение гарантийного срока, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 161-164).

Заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Васюхно О.А. установлено, что в ходе осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу адрес, обнаружены следующие повреждения: массовые следы протечек атмосферных осадков на отдельных участках стен, с отслоением (разрушением) штукатурного слоя; массовые следы протечек на отдельных участках потолка, с отслоением (разрушением) шпаклевки, на отдельных участках с образованием плесени; следы протечек на полу, с деформацией конструкции пола. Все выявленные в квартире №, расположенной по адресу адрес образовались от влажного воздействия. Все описанные выше повреждения, произошли в связи с заливом квартиры со стороны чердачного помещения атмосферными осадками, предположительно во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши/кровли жилого многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых в квартире, расположенной по адресу адрес для устранения выявленных повреждений составляет 384529 рублей с учетом НДС (Т.1, л.д. 15-31). Расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 32).

Как указывает сторона истца, в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу адрес Васюхно О.А. была вынуждена заключить договор аренды квартиры по адресу адрес, в связи с чем понесла расходы на аренду данного жилого помещения в размере 265000 рублей, что подтверждается договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, расписками о получении арендодателем <данные изъяты> денежных средств от Васюхно О.А. за аренду (найм) жилого помещения (Т.1, л.д. 47-66, 117-130, Т.2, л.д. 51-66).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в АНО «МНП центр «ИРИТИ», расходы были возложены на Васюхно О.А. (Т.1, л.д. 155-156).

Заключением эксперта АНО «МНП центр «ИРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу адрес пригодна для проживания после проведения капитального ремонта. Проведение капитального ремонта технически возможно, экономически целесообразно. Проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время невозможно, т.к. техническое состояние не обеспечивает надлежащее условия для проживания и создает угрозу для жизни и здоровья людей (Т.1, л.д. 169-194). Расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 67).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в АНО «МНП центр «ИРИТИ», расходы были возложены на истца и ответчика в равных долях (Т.1, л.д. 216-218).

Заключением эксперта АНО «МНП центр «ИРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем повреждений квартиры по адресу адрес в результате залива составляет: повреждение потолков – 34,6 м², повреждение стен, оштукатуренных и окрашенных – 98,5 м², повреждение обоев - 13,55 м². Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в результате залива в квартире, расположенной по адресу адрес на момент проведения экспертизы согласно сметному расчету составляет 402591,60 рублей (Т.2, л.д.20-37).

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «МНП центр «ИРИТИ» <данные изъяты>, <данные изъяты>, поддержали выводы, изложенные в своих экспертных заключениях, что отражено в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома по адресу адрес, произошло затопление квартиры №, собственником которой является Васюхно О.А., с крыши жилого дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Факт повреждения квартиры по адресу адрес, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу адрес, ДД.ММ.ГГГГ то есть в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта, подтверждается актами, составленным с участием представителя ООО « Сибстрой» ( л.д.136,т.1) актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87,т.1), актом передачи объекта оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес ( л.д.161-164,т.1)

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс » как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащих действий управляющей организации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с даты подписания акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте ответственность, за причинение ущерба , возлагается на ответчика НО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области- Кузбасса.

Поскольку затопление квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащей организации подрядчиком, с которыми заключил договор НО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области- Кузбасса», работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о виновности в причинении вреда управляющей компании материалами дела не подтверждены

Поскольку ответчик НО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области- Кузбасса не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда Васюхно О.А. является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением Автономной некоммерческой организации « Межрегиональный научно- практический центр « Институт развития инженерно- технических исследований» и составляет 402591,60 рублей ( л.д. 32, т.2 ).

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации « Межрегиональный научно- практический центр « Институт развития инженерно- технических исследований подтверждается, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для устранения повреждений жилого помещения проводилась в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». При оценке выполнялись требования Федерального закона от 30.12.20029 № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Учитывая, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 402591,60 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 265 000,00 рублей, понесенных истцом по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.

Заключением эксперта « Межрегиональный научно- практический центр « Институт развития инженерно- технических исследований» установлено, что проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра невозможно, так как техническое состояние не обеспечивает надлежащие условия для проживания. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Межрегионального научно- практического центра « Институт развития инженерно- технических исследований» <данные изъяты> пояснил, что все инженерные системы, коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Местами просматривающиеся при вскрытия пола следы наслоения(плесень) образовались в связи с неосуществлением после проведения залива обычных мер, связанных с устранением следов затопления, в том числе проветриванием. В случае принятия мер по устранению последствий затопления после залива помещения в разумный срок последствий состояния жилого помещения, которое имеет место быть при осмотре, удалось бы избежать. Из пояснений эксперта Межрегионального научно- практического центра « Институт развития инженерно- технических исследований» <данные изъяты> в судебном заседании следует, что повреждения покрытия полов от залива выявлено не было, следы от залива в виде повреждений связаны с эксплуатацией жилого помещения, в том числе, отсутствием надлежащего ухода за его состоянием.

При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности истом факта несоответствия квартиры вследствие затопления санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также невозможности проживания в квартире в период проведения ремонта, отсутствием прямой причинно- следственной связи между виновными действия ответчика и возникшими убытками истца в виде расходов по арендной плате в размере 265 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судом установлено отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения в настоящем случае возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы АНО « Судебные эксперты Кузбасса» в размере 20 000,00 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей ( л.д.105, 106).

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела Заводским районным судом г. Кемерово. Суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с НО « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области- Кузбасса в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - 7225,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Васюхно О. А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Васюхно О. А. сумму ущерба в размере 402591,60 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 225,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-135/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.