Решение по делу № 33-1331/2023 от 11.01.2023

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-25

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы городского округа «<адрес>» ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности № от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1, и передаточный акт к нему, о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности № от <дата> и № № от <дата>, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, об исключении из ЕГРН и аннулировании запись о государственной регистрации права № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по частной жалобе главы городского округа «<адрес> огни» на определение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

Глава городского округа «<адрес>» ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности № от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1, и передаточный акт к нему, о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности № от <дата> и № от <дата>, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, об исключении из ЕГРН и аннулировании запись о государственной регистрации права № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению главы городского округа «<адрес>» ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности № от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1, и передаточный акт к нему, о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности 05-АА № от <дата> и № № от <дата>, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка муниципальной собственности от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, об исключении из ЕГРН и аннулировании запись о государственной регистрации права № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, прекратить».

Не согласившись с данным определением суда главой городского округа «<адрес> огни» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Вместе с тем, в данном исковом заявлении были заявлены требования, которых не было заявлено при рассмотрении гражданского дела №, производство по которому прекращено <дата>, так как при разрешении вышеназванного гражданского дела отсутствовало требование об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка заключенных между главой местной администрацией и ФИО7, а также между ФИО1 и ФИО6

На основании изложенного, апеллянт считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доводам истца в ходе судебного разбирательства, ввиду чего суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тождественностью иска.

В письменных возражениях ответчика ФИО6 относительно частной жалобы указывается о законности определения суда о прекращении производства по делу и оставлении его без изменения.

Участники процесса на судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве городского суда <адрес> Республики Дагестан находилось гражданское дело № по исковому заявлению главы городского округа «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности № № от <дата> и № № от <дата>, об исключении из ЕГРН и аннулировании запись о государственной регистрации права № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов данного гражданского дела (№) следует, что решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Огнинского автотранспортного предприятия ГУП «Дагестанавтотранс» к Российскому фонду федерального имущества, Дагестанскому филиалу ООО «Лайм», ФИО1, ФИО2, Даг.Огнинскому отделу ГУФРС РФ по РД и Администрации <адрес> о признании недействительным протокола организации торгов недвижимости предприятия от <дата>, о признании недействительным договор купли-продажи № от <дата>, заключенного между ООО «Лайм» и ФИО1 и обязании покупателя возвратить Огнинскому АТП все полученное по договору от <дата>: административных зданий под литерами «А» и «В», котельной под литером «Б», слесарного цеха под литером «Г», учебного класса под литером «ИС»; о признании недействительным постановления главы местной администрации <адрес> от <дата> за №; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> и <дата> с применением последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4214 кв.м. от <дата> и от <дата>, выданных Даг. Огнинским отделом ГУФРС РФ по РД с применением последствий недействительности сделки, об истребовании из незаконного владения ФИО6 земельного участка площадью 4114 кв.м. и расположенных на нем нежилых помещений под литерами: «А», «В», «В», «Г», «Е» и «ИС», находящихся по адресу: <адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба директора Огнинского автотранспортного предприятия ГУП «Дагестанавтотранс» - без удовлетворения.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела копий судебных решений также следует, что в производстве городского суда <адрес> Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ДП «Огнинское автотранспортное предприятие» к ФИО2, ФИО1 и администрации <адрес> о признании недействительным постановления главы Администрации <адрес> № от <дата> и свидетельства о регистрации прав в ЕГРП.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> производство по гражданскому делу по заявлению ДП «Огнинское автотранспортное предприятие» к администрации городского округа «<адрес>» к администрации <адрес>, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными постановления главы Администрации <адрес> от <дата> за №, договора купли-продажи земельного участка муниципальной собственности, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1, передаточного акта от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> серии 05-АА № на ФИО1, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии № № на ФИО6, на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекращено.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Материалами дела установлено, что администрация городского округа «<адрес>», ФИО1, ФИО2 и Управление Росреестра по Республике Дагестан, являлись сторонами дела как при рассмотрении дела в 2008 г., так и являются сторонами находящегося в производстве суда настоящего гражданского дела.

Таким образом, установив, что был разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и в отношении тех же объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>