Решение по делу № 33-1914/2024 от 17.10.2024

Судья 1 инстанции Жбанова О.В.

УИД 60RS0001-01-2023-011466-53

Производство № 2-969/2024

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года по делу №33-1914/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энелане Лилии Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Энелане Лилии Петровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика – Банка ВТБ (ПАО) Трушиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энелане Л.П. обратилась с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о взыскании денежных средств в сумме 127 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что в период с 24.04.2023 г. по 27.04.2023 г. с банковских счетов истца, открытых через операционный офис в г. Пскове филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств на счета неустановленных лиц в общем размере 127 500 рублей. без ее волеизъявления(распоряжения). При этом смс-оповещения о входе в личный кабинет и уведомления об осуществлении снятия денежных средств истец не получала.

25.04.2023 г. истец обратилась в Банк с заявлением об отмене транзакций по переводу денежных средств, в чем ей было отказано. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, по рассмотрению которого было возбуждено уголовное дело №1231580030000256 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Действия Банка истец считает незаконными, противоречащими ч.1 ст.5, ч.ч. 4, 11, 12, 13, 25 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями на основании ч. 1 ст. 7, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 854 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставил обращение истца без удовлетворения.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемые операции по переводу денежных средств совершены на основании соответствующих распоряжений истца, оформленных в установленном порядке, с использованием реквизитов карты и подтверждением 3D-Secure (3DS). При совершении операций аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного истцу на телефонный номер, ранее предоставленного Банку в анкете-заявлении. У истца был подключен пакет оповещений «Базовый», который не подразумевает направление уведомлений при списании/переводе денежных средств. Блокировка доступа к учетной записи СДО, а также банковской карте истца была осуществлена 25.04.2023г. сразу по факту обращения истца в контактный центр Банка с уведомлением о совершении несанкционированных операций. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не были выявлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рамзес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по делу, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать ввиду отсутствия в действиях Банка нарушений действующего законодательства.

Решением Псковского городского суда от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Энелане Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Энелане Л.П. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренный договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Ответчик ни устно, ни письменно информации относительно формы обращения кредитора об отмене транзакций до сведения истца не доводил. Истец направил ответчику уведомление в предусмотренные законом сроки. Апеллянт полагает, что ответчик не обеспечил сохранность его денежных средств от хищения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) Трушина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

Истец Энелане Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Рамзес», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. при надлежащем извещении с судебное заседание также не явились.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2023г. истец Энелане Л.П. перевела на свой абонентский номер (****) денежные средства в размере 9000 рублей, при этом, как следует из пояснений последней, действовала она по указанию звонившего ей через приложение «Zoom» лица, представившегося сотрудником HH.RU, с предложением дополнительного заработка по размещенной ею анкете.

24.04.2023г. истец Энелане Л.П. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилах совершения операций по счетам физических лиц, заявлении и Сборнике тарифов Банка.

Истец была ознакомлена с указанными Правилами и Тарифами, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

В заявлении Энелане Л.П. просила направлять смс-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона (****), подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на сайте vtb.ru, и присоединилась к ним, просила выпустить карту участника и открыть счет карты, предоставила Банку акцепт на списание с ее счетов денежных средств на условиях и в порядке, установленных в Правилах.

В рамках указанных договоров истцу был открыт мастер-счет (****) в рублях и выпущены расчетные карты.

В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и Энелане Л.П. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО) (****) с лимитом кредитования 30 000 рублей, сроком действия до 24.04.2053, сроком возврата кредита - 24.04.2028; в рамках данного договора истцу открыт счет (****), к которому выпущена банковская карта.

Указанный договор подписан простой электронной подписью истца, что в ходе судебного разбирательства последней не отрицалось.

Подписание анкеты-заявления на выпуск и получение банковской дебетовой карты, кредитной карты, подключению услуги «SMS-код», к пакету уведомлений «Базовый SMS» посредством входа в ВТБ Онлайн и получением кодов подтверждается скриншотом отправленных истцу уведомлений от Банка.

Банком обязательства по кредитной карте исполнены и на счет истца 24.04.2023 г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанные договоры ею были заключены по просьбе звонившего ей лица – предполагаемого работодателя.

24.04.2023 г. истец со своей карты ПАО «Сбербанк» перевела на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, что последней не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

24.04.2023 г. в 16:04:13 (мск) от имени истца с использованием реквизитов карты по счету (****) посредством сервиса стороннего банка по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершена расходная операция в размере 27 540 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод со счета/карты (****) на карту/счет (****) Перевод на другую карту (P2P) по карте * 1966»), что подтверждается выпиской по счету.

24.04.2023 г. от имени истца с использованием реквизитов карт (****), открытых к счету (****), посредством сервиса стороннего банка по переводу денежных средств между картами любых эмитентов совершены расходные операции в общем размере 99 960 рублей 00 копеек, а именно:

в 16:00:46 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 49 980 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод со счета/карты (****) на карту/счет (****) Digital TOP-UP (****) g.Moskva 643 перевод на другую карту (P2P)»;

в 16:02:22 (мск) операция по переводу денежных средств в размере 49 980 рублей 00 копеек (описание операции: «Перевод со счета/карты (****) на карту/счет (****) (****) g.Moskva 643 Перевод на другую карту (P2P)».

Телефонные номера, с которых осуществлялись звонки истцу посторонними людьми с просьбой об осуществлении спорных операций, принадлежат ООО «Рамзес».

Принадлежность счетов, куда были переведены денежные средства, в рамках рассмотрения дела не установлено, на запрос суда первой инстанции органом предварительного следствия данных сведений также не предоставлено.

25.04.2023 г. в 13:53 осуществлена блокировка доступа к учетной записи системы дистанционного банковского обслуживания, а также банковских карт истца по факту обращения последней в контактный центр финансовой организации с уведомлением о совершении несанкционированных операций; 27.07.2023 счета закрыты.

25.04.2023 г. по материалу проверки на основании заявления Энелане Л.П. следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № 12301580030000256 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Энелане Л.П. признана по делу потерпевшей.

25.06.2023 г. производство по уголовному делу приостановлено.

27.04.2023 г. истец обратилась в Банк с претензиями о спорной транзакции.

Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 25.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении Банком ущерба в общем размере 127 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 15, 309, 310, 421, 819, 435, 438, 432, 845, 848, 854, 858, 864, 866, 401 ГК РФ, ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положением Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правилами комплексного обслуживания клиентов Банка ВТБ (ПАО), п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, не находя в действиях ответчика незаконности, злоупотреблений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, поскольку перевод денежных средств между своими счетами со стороннего банка, оформление карт и счетов, переводы денежных средств третьим лицам были совершены в результате непосредственных действий истца; операции совершены с предварительными проведениями авторизационных запросов, завершенных соответствующими кодами авторизаций, верификация клиента была проведена Банком успешно, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не выявлено, операции проведены в дневное время, с достаточным для обработки информации клиентом временным периодом, с использованием реквизитов карт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает в п. 1.26, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Пункт 2.4 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента); полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены и включают в себя: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств" без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п. 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления (п. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона (п. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции (п. 15).

В п. 4.14 Правил комплексного облуживания клиентов Банка ВТБ (ПАО) подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН, в случае использования карт с применением платежного приложения введенный пароль/его аналог на мобильном устройстве при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/1111K и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC2/CVV2/ППK/3D-S, а также с применением карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил карта является собственностью Банка. Держатель должен подписать карту при ее получении в присутствии работника Банка (если на оборотной стороне карты, оформленной на физическом носителе, предусмотрено поле для подписи держателя). Только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код СVV2/СVС2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.6.2 настоящих Правил.

В п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении оспариваемых истцом операций на ее телефонный номер, указанный в качестве доверенного, поступали смс-сообщения с кодом-паролем, а именно: 24.04.2023 в 16:00:30 (мск) направлено смс-сообщение с текстом: «Для оплаты в Digital TOP-UP 10 49980.00 RUB Карта*9110;"3Ds код: 9267 ВТБ»; 24.04.2023 в 16:01:01 (мск) направлено SMS-сообщение с текстом: «Для оплаты в Digital TOP-UP 10 49980.00 RUB Карта*9210; 3Ds код: 5677 ВТБ»; 24.04.2023 в 16:02:35 (мск) направлено SMS-сообщение с текстом: «Для оплаты в Digital TOP-UP9 27540.00 RUB Карта * 1966; 3Ds код: 2432 ВТБ».

Вопреки доводам жалобы, все оспариваемые операции по карте клиента совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента, которым в данном случае выступал 3D-Secure (программа безопасности, использующаяся с целью дополнительной верификации Клиента при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени с использованием Карт международных платежных систем и платежной системы «Мир», эмитированных Банком).

При допросе в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела Энелане Л.П. также подтвердила, что ей на телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств и коды подтверждения операций. При этом, как следует из объяснений, истица контролировала перевод денежных средств, общаясь с «финансовым аналитиком» 24 и 25 апреля 2023 года (т.1, л.д.69).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с её согласия, либо истец не обеспечила недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ей средств подтверждения, чем нарушила порядок использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении 3D-Secure не влечет признания действий Банка незаконными.

Указанные в приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента Банком выявлены не были.

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Разрешая спор по существу, учитывая, что признак неправомерности в действиях Банка отсутствует, действиями/бездействиями банка какие-либо права истца нарушены не были, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с банка денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий Банка при совершении оспариваемых операций.

Доводы жалобы о том, что истец в предусмотренные законом сроки направила ответчику уведомление о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, а Банк не информировал её о совершенных операциях, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом было дано согласие на подключение пакета уведомлений «Базовый SMS», не предусматривающего направления уведомлений о списании (переводе) денежных средств по спорным операциям. Кроме того, как указано выше, истцом нарушен порядок использования электронного средства платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Энелане Лилии Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий С. Ю. Ефимова

Судьи М. В. Карпова

В. А. Мурин