Решение по делу № 2-28/2022 (2-1195/2021;) от 04.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области              31 января 2022 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО7, представителя истцов ФИО10, действующего на основании доверенности № от 26.06.2021, представителя ответчика ООО «Антек» ФИО8, действующей на основании доверенности № от 01.02.2021, 3-го лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Антек» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

    истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

    Требования мотивированы тем, что 30.12.2020 в г.Ревда Свердловская область, улица <адрес> произошло затопление горячей водой <адрес>, принадлежащей ФИО1

    Затопление произошло из <адрес>, по причине лопнувшей заглушки на тройнике, выполненной из пропилена в месте установки полотенцесушителя, переустройство которого было выполнено по инициативе собственника <адрес>. Собственником <адрес> по улице Российская в городе Ревда на момент затопления являлась ФИО3

    Обслуживание квартир данного дома осуществляет ООО «Антек». Согласно акту, составленному комиссией управляющей компании имуществу истцов причинен ущерб.

    Для определения оценки ущерба истец ФИО9 обратился в ООО «Независимаяавтоэкспертиза. Оценка имущества». Согласно отчету специалиста стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры составила 209 573 руб. Услуги эксперта составили 12 000 руб.

    Кроме того, истцом ФИО9, были понесены расходы на замену натяжного потолка, в виду его полной непригодности, на сумму 10 000 руб. Данные работы в отчет эксперта не вошли, так как на момент осмотра потолок уже был восстановлен.

    Кроме материального ущерба, причиненного ФИО9, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в момент затопления ФИО2 находилась на пятом месяце беременности. В результате затопления горячей водой квартиры, она вынуждена была длительное время, вплоть до рождения ребенка, испытывать постоянные неудобства. Также в результате затопления горячей водой ФИО2 ошпарила кипятком ноги, в больницу она не обращалась, ожоги вылечила самостоятельно.

    На протяжении длительного времени ФИО2 была вынуждена тратить свое время на сбор документов, поискэкспертов. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

    Истцом ФИО9 также были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, истец ФИО9 желает в судебном порядке взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 219573 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., услуги на удостоверение нотариальной доверенности представителей в размере 2400 руб. Истец ФИО2 желает в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     3-ми лицами, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5 3-е лицо ООО «Антек» по ходатайству представителя истца привлечено соответчиком.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

    Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.Ранее представила письменную позицию по делу (л.д.122-124), согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что ответственность должна нести управляющая компания ООО «Антек». Затопление квартиры истцов произошло в связи с тем, что сорвало заглушку на тройнике в месте установки полотенцесушителя, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

    Представитель ответчика ООО «Антек» ФИО11 исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.139-140). В судебном заседании доводы отзыва поддержала и суду пояснила, что причиной аварийной ситуации явилось самовольное вмешательство собственника квартиры № дома № по улице Российской в систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного дома. В акте осмотра жилых помещений №, №, № указано, что затопление квартир произошло по причине лопнувшей заглушки на тройнике, выполненных из полипропилена в месте установки полотенцесушителя, переустройство которого было выполнено по инициативе собственника квартиры №. Разрешительных документов на переустройство системы ГВС в ванной комнате собственником квартиры № не представлено. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

    3-е лицо ФИО4 просит исковые требования удовлетворить и взыскать сумму ущерба с ООО «Антек», так как переустройство выполнялось работниками ООО «Антек».

    3-е лицо ФИО5 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

    Учитывая положения ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

ООО «Антек» является управляющей организацией многоквартирного дома по улице Российская,35 в городе Ревда (л.д.190-1-91).

    30.12.2020 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

    В акте осмотра помещений по адресу: улица <адрес> № от 12.01.2021 представителями управляющей организации указано, что при обследовании квартиры № по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: - в коридоре (прихожая): в углу на стене деформировались обои, верхняя часть дверной коробки входной двери разбухла от влаги, на прихожей мебели дверцы и полки разбухли от влаги, произошло частичное отслоение шпона, в нижней части шкафа купе произошла деформация планки и стенки шкафа из ДСП (разбухли от влаги), в углу шкафа на площади 0,5 м2произошло частичное отслоение обоев от поверхности стен, на потолке следы подтеков; - коридор (перед ванной и туалетом): на натяжном потолке желтые следы от протечки, произошел разрыв натяжного потолка длиной 0,7 м.; - кухня: в результате скопления воды на натяжном потолке на площади 0,5 м2произошла деформация полотна, образовались складки, покрытие пола выполнено из керамогранитной плитки, под 3 плитками образовалась пустота, со слов жительницы, появившиеся после затопления квартиры, в швах между плиткой образовалась желтизна, на стене возле кухонного гарнитура на плитке 10*10 см, трещина длиной 0,8 м, ДСП в нижней части кухонного гарнитура разбухла от влаги, при включении электрических приборов на кухне происходит короткое замыкание; комната (спальная): на стенах, оклеенных обоями, имеются многочисленные желтые следы от протечки, на потолке, оклеенном обоями, в местах прохождения стояков отопления, желтые следы от протечки, местами произошло отслоение стыков, покрытие пола выполнено из ламината, в местах стыков щели; комната (гостиная): покрытие пола выполнено из ламината, на всей площади пола наблюдается разбухание покрытия в местах стыков, на тканевом натяжном потолке желтые следы грязи от протечки, на смежной стене с кухней произошло отслоение декоративного покрытия 0,2*0,2 м, на всей площади стены желтые подтеки.

    Установлено, что причиной затопления явилась лопнувшая заглушка на тройнике, выполненных из полипропилена в месте установки полотенцесушителя, переустройство которого было выполнено по инициативе собственника №, разрешительных документов на выполнение переустройства системы ГВС и ванной комнате (полотенцесушитель) жителем № не представлено (л.д.148-150).

    Из материалов дела следует, что на момент затопления собственником квартиры № по улице <адрес> в городе Ревда была ФИО3 (л.д.118-120).

    3-е лицо ФИО4 суду пояснил, что со слов бывшего собственника квартиры ФИО5 работы по переустройству были выполнены ООО «Антек».

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2013 года проживала в квартире № по указанному адресу, собственником квартиры являлась ее младшая сестра. В 2013 году в ванной комнате потекла труба, вызвали представителей ООО «Антек», которые после осмотра пояснили, что трубу надо менять. Они с сестрой купили все необходимое, ООО «Антек» произвели замену трубы, документов подтверждающих выполнение работ ООО «Антек» нет.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является риэлтором. При продаже квартиры стояк в ванной был заменен. Кто и когда его менял не знает.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системы отопления в силу положений части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Из Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством дома № по улице <адрес> в городе Ревда от 06.12.1995 следует, что тепловые сети в доме выполнены из стальных труб (л.д.144-147)

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако судом установлено, что в квартире ответчика стояк системы отопления заменен самостоятельно, вместо установленной в доме металлической трубы стояка в квартире ответчика установлен участок из полипропиленовой трубы. Течь произошла из-за лопнувшей заглушке на тройнике, выполненных из полипропилена в месте установки полотенцесушителя. Причина затопления не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств согласования переоборудования системы теплоснабжения в спорном помещении, факт самовольного вмешательства собственника в систему отопления нашел подтверждение.

Суду представлены достаточные доказательства о том, что собственник квартиры самостоятельно внес изменения в конструктивные элементы общего имущества без привлечения управляющей компании, что в силу закона недопустимо.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, следовательно, к новому собственнику переходит и ответственность вследствие самовольного переоборудования общедомового имущества.

    Следовательно, на собственнике жилого помещения № ФИО3 лежит ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1

    Согласно заключению специалиста ООО «Независимаяавтоэкспертиза. Оценка имущества» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, иного имущества составляет 209 573 руб. (л.д.14-66).

    Кроме того, истцом ФИО1 12.02.2021 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу натяжного потолка в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Стоимость работ составила 10 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д.83-88).

    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219 573 руб.

     Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истец ФИО2 суду пояснила, что во время затопления получила ожоги, была вызвана «Скорая помощь», врачи оказали ей помощь – руки намазали мазью. Также затоплением квартиры ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей пришлось делать ремонт, убирать всю грязь после затопления.

    Данный факт также был подтвержден показаниями свидетеля ФИО12

    По запросу суда главный врач ГАУЗ Свердловской области «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» представил информацию, что ФИО2, проживающая по адресу: город Ревда, улица <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Ревдинская ССМП» не обращалась.

    Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основаниистатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д.64), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396 рублей (л.д.9). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Антек» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 219 573 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5396 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» отказать.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова