Решение по делу № 33-1705/2022 от 21.01.2022

Судья Осколкова А.Н. Дело № 33-1705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Романкевич Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Романкевич Ю. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Романкевич Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Романкевич Ю. Н. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму основного долга в размере 209591 рубль 50 копеек, договорные проценты в размере 173408 рублей 30 копеек, штрафные санкции в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8306 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к Романкевич Ю. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Романкевич Ю.Н. – Журавлева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Романкевич Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Романкевич Ю.Н. заключен кредитный договор № 446725/14, по условиям которого Романкевич Ю.Н. предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, сроком возврата до 19 июня 2024 года, под 22% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 5128 рублей 78 копеек не позднее 09 числа каждого месяца, согласно графика платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку по ставке 20% годовых от суммы задолженности, а в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карте за десять дней до списания, банк имеет право начислить штраф в размере 10% от суммы необеспеченного или несвоевременно обеспеченного ежемесячного платежа.

02 июля 2014 года ПАО «Московский кредитный банк» полностью исполнило принятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, с 19 декабря 2014 года обязательства по ежемесячному внесению платежей надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 21 декабря 2020 года задолженность Романкевич Ю.Н. по кредитному договору № 446725/14 составляет 827590 рублей 23 копейки, из которых: 245202 рубля 13 копеек сумма основного долга, 318579 рублей 32 копейки договорные проценты, 263808 рублей 78 копеек штрафные санкции.

Претензия банка о досрочном возврате суммы задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Романкевич Ю.Н. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 827590 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11475 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романкевич Ю.Н. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июля 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Романкевич Ю.Н. заключен кредитный договор № 446725/14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, сроком возврата до 19 июня 2024 года, под 22% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 5128 рублей 78 копеек не позднее 09 числа каждого месяца, согласно графика платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку по ставке 20% годовых от суммы задолженности, а в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карте за десять дней до списания, банк имеет право начислить штраф в размере 10% от суммы необеспеченного или несвоевременно обеспеченного ежемесячного платежа.

02 июля 2014 года ПАО «Московский кредитный банк» полностью исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Романкевич Ю.Н. сумму кредита на ее банковский счет.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, с 19 декабря 2014 года обязательства по ежемесячному внесению платежей надлежащим образом не исполняются.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, по состоянию на 21 декабря 2020 года задолженность Романкевич Ю.Н. по кредитному договору № 446725/14 составляет 827590 рублей 23 копейки, из которых: 245202 рубля 13 копеек сумма основного долга, 318579 рублей 32 копейки договорные проценты, 263808 рублей 78 копеек штрафные санкции.

Романкевич Ю.Н. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного она не представила.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Представителем ответчика, назначенным судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Романкевич Ю.Н. образовавшейся задолженности в размере суммы основного долга 209591 рубль 50 копеек и суммы договорных процентов в размере 173408 рублей 30 копеек.

К требованиям истца о взыскании с Романкевич Ю.Н. штрафных санкций на общую сумму 263808 рублей 78 копеек судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций уменьшен до 30000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что Романкевич Ю.Н. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Романкевич Ю.Н. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу ее места жительства, который Романкевич Ю.Н. не оспаривает и который указан ею в качестве адреса своего места жительства в апелляционной жалобе.

Направленное в адрес ответчика извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 102).

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту жительства ответчика, и Романкевич Ю.Н. не обеспечила его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, который, по мнению Романкевич Ю.Н., истек в 2018 году, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора № 446725/14 от 02 июля 2014 года предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, уплачиваемыми не позднее 09 числа каждого месяца, согласно графика платежей, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм и акта их толкования, судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно исчислен срок исковой давности по каждому платежу отдельно.

Поскольку исковое заявление передано банком в отделение почтовой связи 20 февраля 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, предшествующим 20 февраля 2018 года.

Установив, что по состоянию на 20 февраля 2018 года сумма основного долга Романкевич Ю.Н. по кредитному договору составляла 209591 рубль 50 копеек, а сумма договорных процентов составляла 173408 рублей 30 копеек, суд пришел к верному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ее адрес не была направлена досудебная претензия, а также копия иска, не влекут за собой отмену принятого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО «Московский кредитный банк» направляло в адрес ответчика как досудебную претензию, так и копию искового заявления, тогда как данные документы были возвращены в адрес банка с отметкой почты об истечении срока хранения (почтовые идентификаторы 10745055039953, 10207052083389).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное назначение судом представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и не влекущая за собой отмену либо изменение оспариваемого решения.

Доводы Романкевич Ю.Н. о том, что со стороны ПАО «Московский кредитный банк» допущено злоупотребление правом при обращении в суд с иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку реализация истцом своего права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Романкевич Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи