Решение по делу № 8Г-9265/2020 от 04.03.2020

Дело № 88-14107/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2019 по иску Грузина Р. И., Колбасовой Е. Г. к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грузина Р. И., Колбасовой Е. Г. на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Грузина Р.И. и его представителя Нянькина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, расторгнут договор № БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и Грузиным Р.И., Колбасовой Е.Г. С ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 3322010 рублей 76 копеек. С ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу Грузина Р. И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 626553 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, неустойка в размере 351554 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 490054 рубля 01 копейка, а всего 1479337 рублей. С ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу Колбасовой Е. Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 626553 рубля 98 копеек, неустойка в размере 351554 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49054 рубля 01 копейка, а всего 1470162 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СТ-Инжиниринг» в пользу Грузина Р. И. взысканы расходы на экспертизу в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 85 копеек, государственная пошлина в сумме 16939 рублей 29 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грузин Р.И., Колбасова Е.Г. просят изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 866501 рубль 36 копеек в качестве убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований Грузина Р. И., Колбасовой Е. Г. к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании убытков.

Заявленные исковые требования были основаны на том, что ответчик не исполняет обязанности по договору № БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и Грузиным Р.И., Колбасовой Е.Г.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 151, 308, 317, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которых пришли к выводу о расторжении договора № БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и Грузиным Р.И., Колбасовой Е.Г., а также о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Из материалов гражданского дела следует, что заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и оплачивали проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, суды руководствовались положениями статей 308, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнение обязательств истцов по кредитному договору не может быть связано с обязательствами сторон по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части суды не дали оценку доводам истцов о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и выплатой истцами процентов по кредитному договору.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, необходимо дать мотивированную оценку доводам истцов в указанной части и принять решение соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований Грузина Р. И., Колбасовой Е. Г. к ЗАО «СТ-Инжиниринг» о взыскании убытков.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё