Решение по делу № 33-2781/2023 от 11.01.2023

            Судья: Курганова Н.В.                                                            Дело 33-2781/2023

                                                                      50RS0036-01-2022-004117-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

      судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.

     при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу третьего лица Новосадовой Г.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Гусельщиковой Н.И. к ТСННТ «Сосновка» об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шубиной Т.Ю., Шувахиной Н.А., Голембиовского В.С., Малевинского Н.К., Гельмиза Н.К., Малевинского А.К., Волковой Н.Б., Новосадовой Г.А.,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Новосадова Г.А., ее представитель Гудков А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Гусельщикова Н.И. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области к ТСННТ «Сосновка» об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Гусельщикова Н.И. является собственником земельных участков площадью 916 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1608 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками ЕГРН от <данные изъяты> На земельном участке площадью 1608 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположен принадлежащий Гусельщиковой Н.И. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 92,5 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты> Собственником жилого дома и земельных участков Гусельщикова Н.И. стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Свои права собственника земельных участков и жилого дома Гусельщикова Н.И. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН от <данные изъяты> Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства. Заборы, огораживающие земельные участки Гусельщиковой Н.И. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> никогда не переносились, споров со смежными землепользователями не возникало. Смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам, стоят на кадастровом учете, что подтверждается выписками ЕГРН от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Акт местоположения границы земельного участка, согласован ТСНСНТ «Сосновка».

В настоящее время истец решила объединить принадлежащие ей земельные участки, в связи с чем обратилась в ООО «Землеустроитель- Топограф». ООО «Землеустроитель-Топограф» отказало Гусельщиковой Н.И. в подготовке межевого плана по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по следующим причинам: фактические границы земельного участка представляют собой единое землепользование без границ раздела между кадастровыми участками. На едином земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. фактические границы единого земельного участка имеют недопустимые расхождения с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Гусельщиковой Н.И. на праве собственности, что является реестровой ошибкой. При этом площадь в фактических границах 2718 кв.м, а по сведениям ЕГРН 2524 кв.м (суммарно по участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, третье лицо Новосадова Г.А. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить. Просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Гусельщикова Н.И. является собственником земельных участков площадью 916 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1608 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками ЕГРН от <данные изъяты>

На земельном участке площадью 1608 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположен принадлежащий Гусельщиковой Н.И. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 92,5 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>

Собственником жилого дома и земельных участков Гусельщикова Н.И. стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН от <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Как указывает истец, заборы, огораживающие земельные участки Гусельщиковой Н.И. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> никогда не переносились, споров со смежными землепользователями не возникало. При этом в судебном заседании представитель истца, пояснила, что увеличение площади земельных участков истца произошло за счет земель общего пользования СНТ. Однако каких либо решений относительно передачи истцу земель общего пользования, общим собранием СНТ не принималось.

Смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам, стоят на кадастровом учете, что подтверждается выписками ЕГРН от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Акт местоположения границы земельного участка, согласован ТСНСНТ «Сосновка».

В настоящее время истец решила объединить принадлежащие ей земельные участки, в связи с чем обратилась в ООО «Землеустроитель- Топограф».

ООО «Землеустроитель-Топограф» отказало Гусельщиковой Н.И. в подготовке межевого плана по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по следующим причинам: фактические границы земельного участка представляют собой единое землепользование без границ раздела между кадастровыми участками. На едином земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактические границы единого земельного участка имеют недопустимые расхождения с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Гусельщиковой Н.И. на праве собственности, что является реестровой ошибкой. При этом площадь в фактических границах 2718 кв.м, а по сведениям ЕГРН 2524 кв.м (суммарно по участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>). Заключением кадастрового инженера Гоманова А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Гусельщиковой Н.И. рекомендовано обратиться в суд для установления фактических границ земельного участка единым землепользованием, с сохранением за единым участком кадастрового номера <данные изъяты>, поскольку к нему привязан объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный участок, войдя в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:13:0080108:482, теряет свою актуальность.

Для проверки доводов искового заявления определением суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта Ананина Н.В., фактические границы земельного участка истца (КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>) не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 38 кв.м. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 1 кв.м. В границах земельного участка истца с КН <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН расположен колодец и доступ к земельному участку с КН <данные изъяты> (калитка). На местности колодец и калитка расположены вне границ земельного участка истца. В данных несоответствиях границ усматриваются признаки реестровой ошибки. В рамках данного исследования разработано 5 вариантов исправления данного несоответствия. Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ земельных участков с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в части пересечения границ. Вариант 2 разработан с учетом границ земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в части пересечения границ. Вариант 3 разработан в соответствии с площадями земельных участков истца по сведениям ЕГРН с учетом границ земельных участков с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Вариант 4 разработан по предложению истца, с учетом границ земельных участков с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>. Вариант 5 составлен в соответствии с площадями земельных участков истца по сведениям ЕГРН, с учетом границ земельных участков с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При разрешении заявленных исковых требований суд признал установленным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, фактические границы земельного участка истца (КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>) не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 38 кв.м. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 1 кв.м. В границах земельного участка истца с КН <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН расположен колодец и доступ к земельному участку с КН <данные изъяты> (калитка). На местности колодец и калитка расположены вне границ земельного участка истца.

При этом суд учел, что исправление данной реестровой ошибки возможно по предложенным судебным экспертом вариантам внесения изменений в данные ЕГРН по варианту 3, поскольку данный вариант наиболее соответствует правоустанавливающим документам истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Новосадова Г.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Новосадовой Г.А. о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку судом не был исследован вопрос о нарушении истцом ее прав, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения иска.

В своей апелляционной жалобе Новосадова Г.А. ставить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» <данные изъяты>, поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Новосадовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи