Решение по делу № 33-1159/2021 от 15.01.2021

Судья Белик С.О.	по делу № 33-1159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 г.                г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Борейко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хлудневой С.В., Варламовой Е.С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 года о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате по гражданскому делу №2-74/2021 по иску администрации г. Иркутска к Хлудневой Светлане Владимировне, Варламовой Евгении Сергеевне, Исаковой Анне Михайловне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, определении размера возмещения на изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, выселении,

установил:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Хлудневой С.В., Варламовой Е.С., Хлудневой (Исаковой) А.М. об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск жилого помещения с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), об определении размера подлежащего выплате Хлудневой С.В., Варламовой Е.С. возмещения на изымаемое жилое помещение в сумме (данные изъяты), включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, убытков, упущенной выгоды, причинённых при изъятии жилого помещения; после предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение о прекращении права собственности Хлудневой С.В., Варламовой Е.С. на жилое помещение с прекращением права на долю в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально её доле в нём, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>; о признании за муниципальным образованием г. Иркутск права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> выселении Хлудневой С.В., Исаковой А.М. из указанного жилого помещения, возложении на ответчиков обязанность по предоставлению данных о банковских реквизитах счёта для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчик Хлуднева С.В., считая заниженной рыночную стоимость в отчёте, представленном истцом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Проведение экспертизы просила поручить ООО «ЭкспрессЭкспертиза» эксперту Хорошуну С.В.

Представитель администрации г. Иркутска Золотухина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, подав заявление о его проведении в её отсутствие. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Деловой центр - оценка» эксперту Николаенко Н.С., поставив перед экспертом вопрос: 1) определить рыночную стоимость жилого помещения - квартиры, (данные изъяты), с учётом стоимости доли, пропорциональной площади данного жилого помещения, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, а также убытки в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Определением судьи от 26 октября 2020 года постановлено: назначить по гражданскому делу УИД 38RS0036-01-2020-004074-21 (№ 2-3283/2020) по иску Администрации г. Иркутска к Хлудневой С.В., Варламовой Е.С., Исаковой А.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, определении размера возмещения на изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, выселении, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: Определить рыночную стоимость жилого помещения - квартиры, площадью (данные изъяты), с учётом стоимости доли, пропорциональной площади данного жилого помещения, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, а также убытки в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение. Производство экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр - оценка» эксперту Николаенко Н.С. Оплату экспертизы возложить на Хлудневу С.В. в трехдневный срок после получения счета.

В частной жалобе Хлуднева С.В., Варламова Е.С. просят определение отменить, возложить оплату за экспертизу на администрацию г. Иркутска и Хлудневу С.В. по 7 500 руб. в течение 15 дней после получения счета. Указывают, что ходатайство о проведении экспертизы было подано истцом и ответчиком, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата за экспертизу должна вноситься в равных частях. Хлуднева С.В. является пенсионером, её пенсия составляет (данные изъяты).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Применяя данную норму права, суд пришел к выводу о назначении экспертизы в экспертном учреждении, заявленном истцом: ООО «Деловой центр - оценка» эксперту Николаенко Н.С., отклонив доводы Хлудневой С.В. в части назначения экспертизы эксперту Хорошуну С.В., поскольку не представлено доказательств наличия у эксперта компетенции по проведению оценки недвижимости, а также в связи с тем, что ответчиком представлено суду составленное этой же экспертной организацией заключение по данному спору, с которым не согласился представитель администрации г. Иркутска, при этом возложив произведение оплаты на ответчика Хлудневу С.В.

Суд апелляционной интенции не согласен с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на только на Хлудневу С.В., считает определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

    Как следует из материалов дела, администрацией г. Иркутска было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы экспертом Николаенко Н.С., стоимость экспертизы 15 000 руб. Хлудневой С.В. и Варламовой Е.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы экспертом Хорошун С.В., стоимость экспертизы 10 000 руб., расходы на экспертизу просили возложить на Хлудневу С.В.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы для определения оценки недвижимости заявлено фактически ответчиком Хлудневой С.В. и представителем администрации г. Иркутска, то обязанность по оплате экспертизы следует возложить на администрацию г. Иркутска и Хлудневу С.В. в равных частях, по 7 500 руб. с каждого в трехдневный срок после получения счета, так как судом принято решение не о предварительном внесении денежных средств на счет в управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а об оплате экспертизы после получения счета из экспертного учреждения. Кроме этого, в связи с чем оплата должна быть произведена в 15 –дневный срок, а не 3-дневный срок, в жалобе не указано.

Доводы, что Хлуднева С.В. является пенсионером, её пенсия составляет (данные изъяты) не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, так как на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. она была согласна, в частной жалобе просит возложить на неё расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из сведений, поступивших из суда первой инстанции, судебная экспертиза проведена, производство по делу возобновлено, оплата за экспертизу не производилась, судебное постановление о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате за экспертизу, в настоящее время не вынесено.

Настоящее апелляционное определение не является препятствием перед распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела, исходя из позиций сторон и результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы в части возложения оплаты за проведение экспертизы на Хлудневу С.В. в трехдневный срок после получения счета отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Хлудневу Светлану Владимировну в размере 7 500 рублей, на администрацию г. Иркутска в размере 7 500 рублей в трехдневный срок после получения счета.

Судья                             Б.А. Ринчинов