Решение по делу № 33-2743/2020 от 22.10.2020

Судья Черненко И.А. Дело № 33-2743/2020

37RS0012-01-2020-001964-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Гукалова Алексея Геннадьевича, Гукаловой Маргариты Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1145 по иску Гукалова Алексея Геннадьевича, Гукаловой Маргариты Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гукалов А.Г., Гукалова М.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 г. по 08 июля 2020 г. в размере 115017,85 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2020 г. исковые требования Гукалова А.Г., Гукаловой М.С. к ООО «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Аристократ» в пользу Гукалова А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 27000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 8000 руб. С ООО «Аристократ» в пользу Гукаловой М.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в сумме 27000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 8000 руб. С ООО «Аристократ» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб. ООО «Аристократ» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки сроком до 01 января 2021 г.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истцы Гукалов А.Г., Гукалова М.С., представитель ответчика ООО «Аристократ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), доказательства в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Гукалова А.Г. – адвоката Княжевскую Г.В. С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. между ООО «Аристократ» и Гукаловым А.С., Гукаловой М.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №№, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по проекту ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», строящийся по адресу: г.Иваново, на земельных участках площадью 2700 кв.м с кадастровым номером № и площадью 6941 кв.м с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру (по проекту условный №), расположенную на 16-м этаже 2-го подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 79, 50 кв.м в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.1 договора дольщики обязаны уплатить застройщику 3390000 руб. за объект долевого строительства, из которых 508500 руб. за счет собственных средств и 2881500 руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России».

Факт исполнения истцами обязанности по уплате установленной договором суммы за объект долевого строительства ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.2.4 договора №№ предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года. Согласно п.2.4, 4.3.4, 4.3.5договораответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передатьДольщикупо акту приема-передачи объектдолевогостроительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу по истечении 6 месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 2 квартала 2019 года, то есть по 31 декабря 2019 года включительно.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого участия истцу не передан.

05 июня 2020 г. истцы обратились к ООО «Аристократ» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости за период с 01 января 2020 г. по 04 июня 2020 г. в сумме 166206,86 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решая вопрос о периоде неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (до 03 апреля 2020 года), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исключения из периода подлежащей взысканию неустойки периода ее начисления с 03 апреля 2020 года по 08 июля 2020 года, исходя из заявленных истцами исковых требований, предоставив ООО «Аристократ» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки сроком до 01 января 2021 года.

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за 01 января 2020г. по 02 апреля 2020г. включительно (93 дня ) составляет 131362 рубля, исходя из следующего расчета:3 390 000 x 93 дней x 1/150 x 6,25%=131362 рублей.

При разрешении настоящего дела суд 1-ой инстанции также принял во внимание, что на стороне кредитора в обязательстве по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участвуют два лица – истцы Гукалов А.Г. и Гукалова М.С.

Тем самым каждый из истцов вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. включительно в размере 65681 рубль. (1/ 2).

Вместе с тем, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 54000 руб.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции нашел обоснованными требования Гукалова А.Г., Гукаловой М.С. о взыскании неустойки, поскольку ООО «Аристократ» допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором от 15 января 2019 г., усмотрев при этом основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав истцов, судом в пользу Гукалова А.Г., Гукаловой М.С. также взыскана компенсация морального вреда и штраф, который также был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Гукаловым А.Г., Гукаловой М.С. указано на необоснованность снижения судом неустойки и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать их явную несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательств по Договору от 15 января 2019 г. По мнению заявителей, в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы истцов, поскольку не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы истцов об отсутствии в настоящем деле доказательств и обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки.

Не усматривая необходимости в увеличении либо уменьшении размера взысканных судом первой инстанции с ООО «Аристократ» в пользу Гукалова А.Г., Гукаловой М.С. неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд 1-ой инстанции исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что, оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком ООО «Аристократ» на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителями Гукаловым А.Г., Гукаловой М.С. неустойке и сумме штрафа, суд исходил из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки, содержавшего указания на обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в частности: в связи с кражей в мае 2017 года на строительной площадке питающего кабеля и кабеля управления башенным краном, необходимости внесения и корректировки в проектную документацию в части расположения в подвальном помещении электрощитовой и венткамеры, помещения насосной, парапета, вентиляции. Электроснабжения и дымоудаления и невозможность продолжения строительства до таких изменений, необходимость согласования с Администрацией города Иванова разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности для размещения ливневой канализации для подключения многоквартирного дома, необходимость дополнительной разработки специальных технических условий для обеспечения безопасной эксплуатации устройств для поквартирного теплоснабжения многоквартирного дома, по причине отсутствия в проектной документации необходимых нормативных требований; необходимость внесения изменений в проектную документацию по причине гидрогеодезических особенностей земельных участков, на которых осуществляется строительство, что повлияло на сроки строительства.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение Гукалову А.Г. и Гукаловой М.С. убытков, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителями – участниками долевого строительства штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 года № 263-О и от 24.01.2006 года № 9-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу граждан – участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними.

Доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукалова Алексея Геннадьевича, Гукаловой Маргариты Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи