Решение от 19.12.2022 по делу № 33-14877/2022 от 07.12.2022

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-14877/2022 2.211г

УИД 24RS0048-01-2022-011823-91

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Муромцевой Любови Генриховны к ООО СК «Газпром Страхование» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, по частной жалобе истца Муромцевой Л.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Муромцевой Любови Генриховны к ООО СК «Газпром Страхование» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка»

УСТАНОВИЛА:

Муромцева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 05.09.2019 путем взыскания со страховщика 50 467 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 823,41 рубля.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Муромцева Л.Г. просит определение отменить, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее 100 000 рублей, в связи с чем, пришел к верному выводу, что дело подсудно мировому судье.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 61 290,41 рублей, то есть не превышает 100 000 рублей. При этом, судом верно принято во внимание, что моральный вред, являясь требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, в цену иска не включается.

По смыслу закона, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод апеллянта в части того, что им заявлено требование неимущественного характера о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое подсудно суду районного звена, также не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основано на неверном толковании норм права; при этом из буквального толкования искового заявления следует, что истцом заявлено материальное требование, подлежащее оценке, не смотря на приведенную выше формулировку.

При таком положении, доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░