Решение от 22.07.2020 по делу № 2-721/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-721/2020

УИД     34RS0003-01-2020-000559-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при помощнике судьи Уваровой М.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагодина В.Н. к <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Карагодина В.Н. обратилась в суд с иском к <адрес> Волгограда о признании права собственности. В обоснование иска, указав, что Карагодина В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, остров Сарпинский, <адрес> II на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. На указанном участке находится с 1966 года жилой дом, общей площадью 21,4 кв. При заключении договора купли-продажи истец не получала от продавца документов, подтверждающих законность строительства жилого дома. Разрешение на строительство жилого дома у собственника земельного участка не имеется, права собственности на жилой дом не зарегистрированы, в связи с чем, указанный объект обладает признаками самовольной постройки. Считает, что возведенная на принадлежащем истцу земельном участке постройка это работоспособная постройка и согласно заключению МУП Центральное межрайонное БТИ, техническое состояние строительных конструкций жилого дома по указанному адресу работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

    Просит суд признать право собственности Карагодина В.Н. на жилой дом, общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, остров Сарпинский, <адрес> –II.

    Истец Карагодина В.Н. в судебном заседании просила удовлеторить исковые требования, признать право собственности на жилой дом, общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, остров Сарпинский, <адрес> –II.

    Представитель ответчика администрации <адрес> Фетисова Ю.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица МУП Центральное Межрайонное БТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Гараева Л.Н. и Карагодина В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, остров Сарпинский, <адрес> II.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА>, земельный участок площадью 1552 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, остров Сарпинский, <адрес> II принадлежит на праве собственности Карагодина В.Н.

Как следует из технического паспорта по состоянию на <ДАТА>, по адресу <адрес>, остров Сарпинский, <адрес>-2 расположен жилой дом, год постройки 1966 год, общей площадью 21,4 кв.м., холодная пристройка общей площадью 10,8 кв.м., сарай.

    В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о зарегистрированных правах Карагодина В.Н. на объект недвижимости по адресу: <адрес>, остров Сарпинский, <адрес> II.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно технического заключения составленного МУП Центральное межрайонное БТИ, в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит А,а) расположенного по адресу <адрес>, остров Сарпинский, хут.Песчаный-II на момент обследования в июне 2020 года - работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по всоему функциональному назначению, не представляет угрозыжизни и здоровью граждан. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ в части приведенным в п.6. Охранных зон на территории расположения рассматриваемого жилого дома нет.

Представленное заключение МУП Центральное межрайонное БТИ обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судом не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при возведении объекта не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, остров Сарпинский, <адрес>- II не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным    удовлеторить исковые требования Карагодина В.Н. о признании прва собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>- II.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░