Решение по делу № 33а-14414/2020 от 28.05.2020

Судья: Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>а-14414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бирюковой Е.Ю., Редченко Е.В.

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Клочкову Д. В. о взыскании налога и пени,

установила:

ИФНС России №<данные изъяты> в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Клочкова Д.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в размере 7 рублей и за 2016 год в размере 14 рублей и пени в размере 0,04 рубля, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4876 рублей и пени по транспортному налогу в размере 25 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении требований было отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе МИФНС №16 по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил восстановить срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 КАС РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд административным истцом пропущен и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку шестимесячный срок обращения в суд после отмены 20 марта 2019 года судебного приказа истек 20 сентября 2019 года, в городской суд административный истец обратился 23 сентября 2019 года.

Между тем, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в приложенных к административному исковому заявлению документах, имеются основания для восстановления срока обращения в суд, поскольку причины пропуска данного срока являются уважительными.

Действия по обращению в суд с административным иском налоговым органом были предприняты 23 сентября 2019 года, то есть в течение шестимесячного срока с даты получения определения и с незначительным пропуском шестимесячного срока с даты вынесения определения.

При таких обстоятельствах предпринятые налоговым органом меры указывают на наличие уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления ИФНС России № 16 по Московской области срока обращения в суд с административным исковым заявлением к Клочкову Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу.

С учетом этого решение суда подлежит отмене.

Необходимо также отметить, что в соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 постановления Пленума от 11 июня 202 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции ограничился лишь выяснением вопроса о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и спор по существу судом первой инстанции разрешен не был; не выяснялись и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием оснований для взыскания недоимки по налогу и пени.

Выявленные недостатки материалов дела не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доказательств направления (посредством почтовой связи или через личный кабинет) налоговым органом в адрес административного ответчика налогового уведомления в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, в связи с чем, такие недостатки не могли быть устранены.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании 12 декабря 2019 года, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить материалы административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку суд первой инстанции не устанавливал и не выяснял фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует иметь ввиду, что, как указывалось выше, срок для обращения в суд налоговому органу восстановлен.

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё