Решение по делу № 8Г-1123/2020 от 17.01.2020

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-3036/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г.,

судей    Сазоновой Н.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2018 по иску ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» к Смирнову С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление,

по кассационной жалобе ООО «Богситогорская городская жилищная управляющая организация» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителей ООО «Богситогорская городская жилищная управляющая организация» Гранкина Г.Е. и Слободкиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Смирнова С.В. Бойцова М.Г. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

           06 июня 2018г., в связи с отменой 27 ноября 2017г. судебного приказа №2-2674/2017, ООО «БГЖУО» обратилось с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление, в размере 25017 рублей 99 копеек.

В обоснование требований ООО «БГЖУО» ссылалось на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. Смирнову С.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 52,1 кв.м. в указанном доме. Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому должен их оплачивать. За период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года ответчик не оплатил коммунальную услугу - отопление, образовалась задолженность в размере 25017 рулей 99 копеек.

27 сентября 2018г. решением Бокситогорского городского суда Ленинградской, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2018г. иск был удовлетворен.

09 июля 2019г. постановлением президиума Ленинградского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2018г. было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

02 октября 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года изменено, иск удовлетворен частично: со Смирнова С.В. в пользу ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» взыскана задолженность по оплате за отопление на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 7040 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019г. и оставлении решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 г. в силе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Богситогорская городская жилищная управляющая организация» Гранкина Г.Е. и Слободкиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Смирнова С.В. Бойцова М.Г. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210,249, 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Смирнов С.В., будучи собственником нежилого помещения, площадью 52,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 3 по улице Красных Следопытов в городе Бокситогорске, не производил оплату коммунальной услуги-отопление ООО «БГЖУО», допустив за период с 01.10.2015 по 31.12.2016г. задолженность в размере 25017,99 рублей, то, что Смирнов С.В. фактически осуществил переустройство своего нежилого помещения в апреле 2013 г., а соответствующее разрешение получил лишь в сентябре 2017 года, не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате коммунальной услуги – отопление.

Установив, что установленный порядок переустройства системы отопления внутри принадлежащего Смирнову С.В. нежилого помещения, действующего на момент проведения работ, формально соблюден не был, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что с октября 2014г. у Смирнова С.В. отсутствует обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева спорного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем изменения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим своевременных действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, что с октября 2014г. у Смирнова С.В. отсутствует обязанность вносить плату за не используемую им для обогрева спорного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не соответствуют приведенным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, что установленный порядок переустройства системы отопления внутри принадлежащего Смирнову С.В. нежилого помещения, действующего на момент проведения работ формально соблюден не был.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения, не установлены, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ответчику предложить представить доказательства соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент его проведения, таким образом, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

          Председательствующий

          Судьи