Решение по делу № 22-1772/2023 от 01.11.2023

Председательствующий – Деревянко А.М.(дело №1-122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1772/2023

28 ноября 2023 года                                                   г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретарях Мармызовой О.П. и Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Парфенова Э.А. и его защитника – адвоката Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенова Э.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 23 августа 2023 года, которым

Парфенов Эдуард Александрович, <данные изъяты>, судимый

27 мая 2015 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного Парфенова Э.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Парфенов Э.А. 31 мая 2023 года из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон, осуществил звонки по номеру «112» и сообщил оперативному дежурному МКУ «УГОЧС г.Клинцы Брянской области» заведомо ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры - городского рынка г.Клинцы МУП «Торговые ряды», - создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов Э.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерной суровости наказания.

Указывает на отсутствие умысла на совершение преступления и ссылается на состояние сильного алкогольного опьянения в момент совершения звонка по номеру «112», чему не дана оценка судом. Обращает внимание, что не преследовал цель сообщить о террористическом акте, а просил помощи и содействия у сотрудников полиции.

Полагает, что угроза жизни людей отсутствовала, поскольку во время звонка рынок фактически не работал, эвакуация граждан не потребовалась.

Считает незаконным осмотр его квартиры ввиду его проведения без разрешения суда и собственника жилого помещения, в отсутствие автора жалобы и понятых. При этом подвергает сомнению получение следователем разрешения у его сожительницы К.И.Г., с учетом состояния ее здоровья, и отмечает, что после осмотра пропали его денежные средства.

Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку листы имеют иную нумерацию, чем при его ознакомлении с делом, подменены снимки фототаблицы и разрешение на проведение осмотра квартиры.

Отмечает, что при прослушивании на предварительном следствии аудиозаписи сообщения защитник действовала вопреки его интересам, поскольку не сделала замечание о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения и об отсутствии в связи с этим умысла на совершение преступления.

Обращает внимание, что по факту совершенного телефонного звонка был задержан 31 мая 2023 года следователем Т.П.М. и доставлен в отдел полиции, однако протокол его задержания в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что выдача им телефона и признание факта осуществления звонка должны быть расценены как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Утверждает, что о назначении судебного заседания на                                   25 июля 2023 года не был уведомлен, что нарушило его право на защиту.

Просит направить уголовное дело на новое расследование либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.207 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, либо оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает доказанной и верной квалификацию действий Парфенова Э.А. по                          ч.2 ст.207 УК РФ, назначенное ему наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Парфенова Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции осужденный Парфенов Э.А. вину не признал, отрицая наличие умысла на ложное сообщение об акте терроризма.

Согласно его показаниям, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он не отрицал факт сообщения ложных сведений о минировании центрального рынка г.Клинцы с целью заставить выходцев из Средней Азии, с которыми у него в тот день возник конфликт, покинуть территорию рынка.

Данные показания осужденный в судебном заседании не подтвердил в части мотива.

Вместе с тем вина осужденного установлена показаниями свидетеля Г.Н.М., оперативного дежурного МКУ «УГОЧС г.Клинцы Брянской области», принявшей 31 мая 2023 года в 14 часов 02 минуты звонок с абонентского номера №, в ходе которого мужчина сообщил о минировании рынка по <адрес>. Эту информацию она передала в отдел полиции.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.В.В., сотрудника полиции, следует, что 31 мая 2023 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на центральный рынок г.Клинцы по сообщению о минировании, где в ходе обследования взрывные устройства не обнаружены.

Как показал свидетель М.С.Н., заместитель директора                  МУП «Торговые Ряды», 31 мая 2023 года, когда он находился на рабочем месте, сотрудники полиции по сообщению о минировании рынка производили осмотр территории.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Р.Е.Ю. и Г.Т.М., соседей Парфенова Э.А., 31 мая 2023 года около 14 часов они слышали, как он, находясь в квартире, кричал, что всех взорвет.

В прослушанных в судебном заседании записях телефонных разговоров оперативного дежурного МКУ «УГОЧС г.Клинцы Брянской области» и Парфенова Э.А. последний, представляясь полковником в отставке, кричит, что рынок по <адрес> в <адрес> заминирован, будет произведен взрыв, угрожает всех взорвать и сообщает, что люди в опасности.

В ходе осмотра с участием обвиняемого Парфёнова Э.А. аудиозаписи сообщения о минировании рынка последний опознал свой голос. В судебном заседании Парфёнов Э.А. также не оспаривал данный факт.

Согласно протоколу осмотра предметов, в изъятом 31 мая 2023 года у Парфенова Э.А. мобильном телефоне находится сим-карта с номером                    №, с которого в этот день осуществлялись исходящие вызовы по номеру «112».

Выводы суда о виновности Парфенова Э.А. основаны и на иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или оговоре осужденного, либо существенном нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, не установлено.

Показания Парфенова Э.А. на стадии предварительного следствия              (т.1 л.д.69-71), положенные в основу приговора, получены после разъяснения статей 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что подтверждается как записями в протоколе, так и ордером адвоката. При допросе не поступали замечания по факту изложения достоверности показаний обвиняемого или оказания на него давления.

Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, письменными. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Парфенова Э.А. в суде в части отрицания умысла на ложное сообщение об акте терроризма, правильно указав, что расценивает их как способ защиты.

Заявление осужденного о нарушениях норм УПК РФ при проведении осмотра его квартиры являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным. При этом суд правильно указал о соответствии следственного действия требованиям ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотр был проведен по решению следователя без понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем имеется указание в протоколе осмотра места происшествия и подтверждается фототаблицей к протоколу. При этом требования ч.5 ст.177 УПК РФ, согласно которым осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, нарушены не были, поскольку следственное действие производилось с согласия К.И.Г., которая являлась арендатором жилого помещения наряду с Парфеновым Э.А., о чем ею было написано соответствующее заявление (т.1 л.д.15,235).

При этом необходимо учесть, что факт совершения Парфеновым Э.А. телефонных звонков по номеру «112» в период нахождения его в квартире по адресу: <адрес>, не оспаривается осужденным и подтверждается помимо указанного протокола осмотра показаниями свидетелей Р.Е.Ю. и Г.Т.М.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, доводы осужденного в данной части голословны и объективными данными не подтверждаются.

Доводы осужденного Парфенова Э.А. о пропаже имущества после осмотра места происшествия не подлежат разрешению в рамках процедуры апелляционного обжалования приговора суда.

Версия осужденного Парфенова Э.А. о его невиновности являлась предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом правильно установлено, что Парфенов Э.А. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о минировании центрального рынка и взрыве, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения.

Эти действия совершены Парфеновым Э.А. из хулиганских побуждений, так как каких-либо реальных причин, побудивших его к вызову экстренных служб, не имелось.

Как достоверно установлено по делу, городской рынок г.Клинцы              МУП «Торговые ряды», территория которого используется для размещения объектов торговли, для организации торговли, для размещения торговых павильонов, представлял собой место, активно посещаемое населением. При таком положении в силу п.2 примечания к ст.207 УК РФ он относится к объекту социальной инфраструктуры.

Доводы осужденного Парфенова Э.А. о том, что умысла на совершение преступления не имел, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он действительно из хулиганских побуждений сообщил на номер «112» сведения о взрыве на территории рынка из-за неприязни к находившимся там выходцам из Средней Азии, при отсутствии достоверных сведений о каких-либо взрывных устройствах на территории рынка, содержанием его сообщений, из которых следует, что Парфенов Э.А. указал конкретные обстоятельства, при которых создавалась угроза гибели людей, представился полковником, не сообщив истинные сведения о себе.

При этом заявление осужденного о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, исключающее его ответственность.

Вопреки позиции осужденного, угроза произвести взрыв на территории рынка, расположенного в центральной части города, реально создавала опасность гибели людей, находившихся как на его территории и в административном здании, так и в непосредственной близости (что следует из показаний свидетеля М.С.Н., который находился на рабочем месте, времени поступления сообщения – 14 час. 02 мин.), причинения значительного имущественного ущерба, исходя из наличия на территории рынка строений, а вблизи его – жилых домов, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом действиям Парфенова Э.А., не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов Парфенова Э.А. на стадии предварительного расследования, свидетельствующих о действиях этого адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, а также о его профессиональной непригодности, допущенных им нарушениях Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суду представлено не было, не установлено таких фактов и судом.

Позиция защитника была согласована с осужденным, который от назначенного ему адвоката не отказывался, отводов защитнику не заявлял, против ее мнения не возражал, жалоб на качество защиты не высказывал, показания давал без какого-либо принуждения и воздействия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Парфенов Э.А. в ходе предварительного следствия самостоятельно определял, какую позицию занимать по отношению к обвинению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой.

Несмотря на утверждения осужденного Парфенова Э.А., основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции были соблюдены. Вопреки доводам жалобы, Парфенов Э.А. не заявлял о своей неосведомленности относительно назначения дела к слушанию на 25 июля 2023 года, об отсутствии достаточного времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию, на отложении судебного заседания не настаивал и, как следует из протокола судебного заседания, активно осуществлял защиту своих прав и интересов (т.1 л.д.200а-202). Аналогичную позицию по уголовному делу заняла в судебном заседании защитник осужденного. В ходе дальнейших судебных заседаний осужденный также не заявлял о необходимости дополнительного исследования доказательств, представленных в судебном заседании от 25 июля 2023 года.

Таким образом, данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Парфенова Э.А. по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Оснований для иной квалификации действий Парфенова Э.А., к чему, по сути, сводятся доводы жалобы, не имеется.

Наказание Парфенову Э.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства, каковым в силу                                        п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, и отсутствия смягчающих. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60,                 ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом обоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной и активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Парфенов Э.А. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался, был разыскан оперативным путем (т.1 л.д.2, 25), объяснения дал после доставления в отдел полиции в связи с совершением преступления. При этом Парфенов Э.А. не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных правоохранительным органам, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с                     п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится сведений о том, что Парфенов Э.А. был задержан                                 31 мая 2023 года. Как следует из постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2023 года об избрании Парфенову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со                     ст.91 УПК РФ он не задерживался и был взят под стражу в зале суда                     (т.1 л.д.75-76,181).

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от                          23 августа 2023 года в отношении Парфенова Эдуарда Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, -                            без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.В. Лужецкая