Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2749/2023 от 27.02.2023

Судья: Язова М.А. Дело № 33- 2749/2023(2-2995/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2022-003595-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Александра Николаевича

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 августа 2022 года

по делу по иску Полянцевой Инги Валерьевны к Кузьменко Александру Николаевичу о взыскании расходов, понесенных залогодержателем на оплату коммунальных платежей,

установила:

Истец Полянцева Инга Валерьевна обратилась в суд с иском к ответчику Кузьменко Александру Николаевичу о взыскании расходов, понесенных залогодержателем на оплату коммунальных платежей.

Требования мотивирует тем, между ЗАО ВТБ 24 (далее – банк, первоначальный кредитор) и Кузьменко Александром Николаевичем (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 182 календарных месяца. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

По состоянию на 13.05.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по ипотечным платежам за квартиру в сумме 1 004 532,51 руб. В целях сохранения предмета залога (квартиры) 13.05.2019 г. с письменного согласия ответчика истец Полянцева И.В. внесла денежную сумму в размере 1 004 532,51 руб., погасив задолженность по ипотечному кредиту в полном размере. В связи с исполнением истцом обязательств по ипотечному кредиту по акту приема-передачи от 23.05.2019 г. первоначальным кредитором истцу был передан оригинал закладной от 25.09.2008 г. Первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору Полянцевой И.В. как новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами.

Полянцева И.В., как залогодержатель квартиры, в силу необходимости обеспечить сохранение имущества вынуждена была нести за залогодателя дополнительные расходы на погашение задолженности по коммунальным платежам в размере 188 274,12 руб., исчисленным за предшествующие 3 года – с марта 2019 г. по март 2022 г.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Кузьменко А.Н. понесенные истцом как залогодержателем дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг в размере 188 274,12 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, просила взыскать с Кузьменко А.Н. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 188 274,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 788,65 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 89-90, 119-120).

В судебном заседании истец Полянцева И.В. свои требования полностью поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что поскольку являлась владельцем закладной, была вынуждена оплачивать коммунальные платежи.

Ответчик Кузьменко А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель ответчика Волков С.В., действующий на основании доверенности № № от 10.06.2022 г. (л.д. 72), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д. 96-98, 108-110).

С учетом мнения участников процесса, а также требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Полянцевой Инги Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Полянцевой Инги Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № расходы на погашение задолженности залогодателя по коммунальным платежам за период с марта 2019 г. по март 2022 г. в размере 188 274,12 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4965 руб., а всего 193 239 (сто девяносто три тысячи двести тридцать девять) рублей 12 копеек.

Требования Полянцевой Инги Валерьевны к Кузьменко Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьменко Александр Николаевич просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Вынесенное судом решение не соответствует нормам статьи 196 198 ГПК РФ, суд при вынесении решения не дал оценки доказательствам, не определил какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, не привел мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Полагает, истец неверно трактуют положение статьи 4 Закона «Об ипотеке», возмещение расходов по коммунальным платежам в данном случае невозможно, поскольку истец требований об обращении взыскания на предмет залога не заявляла.

Права залогодержателя ничем не нарушены, истец сохраняет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ обязанность по уплате коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую ответчику, возлагается на собственника квартиры перед ООО «Жилищно - коммунальные трест». Доказательств, которые подтверждали бы право истицы на получение с ответчика денежных средств за оплату коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Никаких соглашений с Полянцевой Ингой Валерьевной по обслуживанию квартиры и оплате коммунальных услуг он не заключал. оплата коммунальных услуг была произведена истицей по собственной инициативе, по мнению апеллянта, это предоставление денежных средств дар в пользу Кузьменко А.Н. путем оплаты обязательства Кузьменко А.Н.

На апелляционную жалобу Полянцевой ИМ.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кузьменко А.Н. -Волков С.В.; истец Полянцева И.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кузьменко А.Н. – Волкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Полянцеву И.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьменко А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> (п. 3 закладной, л.д. 7).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 182 месяца. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

По состоянию на 13.05.2019 г. у Кузьменко А.Н. по ипотечным платежам за квартиру образовалась задолженность в сумме 1 004 532,51 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от 13.05.2019 г. истец погасила за ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 1 004 532,51 руб. (л.д. 15).

В связи с полным исполнением обязательств залогодателя права по закладной были переданы Полянцевой И.В., что подтверждается копией закладной, а также выпиской из ЕГРН от 25.06.2022 г. (л.д. 13-14, 91-92).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, распечаток подтверждения безналичных платежей ПАО «Сбербанк» за период с декабря 2019 г. по январь 2022 г. (л.д. 24-51), а также копий кассовых чеков ООО «РЭУ-7», ООО «Жилищно-коммунальный трест» за период с марта по сентябрь 2019 г. установлено, что расходы по коммунальным платежам, которые понесла истец, составили 188 274,12 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что истец как залогодержатель несла расходы по оплате коммунальных платежей для сохранения предмета залога.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться данным выводом суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

В силу статьи 32 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по поддержанию заложенного имущества в надлежащем состоянии возлагается на залогодателя. Вместе с тем, при несении затрат для поддержания заложенного имущества в надлежащем состоянии залогодержателем залогодатель обязан возместить залогодержателю расходы.

Из материалов дела следует и стороны в судебном заседании пояснили, что Полянцева И.В. взяла на себя обязанность по оплате коммунальных услуг и плату за содержание квартиры в связи с тем, что Кузьменко А.Н. отказался это делать. Из пояснений Полянцевой И.В. следует, что коммунальные услуги она оплачивала в целях предотвращения возникновения задолженности и, как следствие, возможности посягательства на нее иных лиц. То есть, в конечном итоге для сохранения предмета залога.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что оплата коммунальных платежей Полянцевой И.В. производилась как залогодержателем для сохранения предмета залога и указанные расходы подлежат взысканию с Кузьменко А.Н. как собственника квартиры и залогодателя.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно истолкована ст.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебной коллегией отклоняются, поскольку данной статьей помимо источника возмещения расходов, понесенных залогодержателем для сохранения имущества, предусматривается и возможность возмещения указанных расходов.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что Полянцева И.В. отказалась от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения. Сам факт несения залогодержателем расходов для поддержания недвижимого имущества в надлежащем состоянии является основанием для взыскания расходов с залогодателя.

Также отклоняется и довод апеллянта о том, что истец несла расходы по оплате коммунальных платежей в связи с проживанием в данной квартире ее близких родственников, поскольку данное возражение ответчика голословно и не подтверждено никакими доказательствами. В соответствии со справкой жилищно-коммунального треста в квартире по адресу: <адрес> на 27.06.2022 года никто не зарегистрирован (л.д.94). Доказательств, подтверждающих факт проживания стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка апеллянта на неприменение в настоящем деле ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как в суде первой, так и апелляционной инстанции истицей утверждалось об уплате коммунальных платежей за квартиру в качестве залогодержателя желающего сохранить предмет залога в надлежащем состоянии, в том числе и от притязаний иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023 года.