Решение от 23.12.2021 по делу № 2-1326/2021 (2-6566/2020;) от 27.11.2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1326\2021 УИД 54RS0007-01-2020-010028-15                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23	декабря	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
истца	Гердюка А.В.
представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес>	Кичигиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гердюка А. В. к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по <адрес> и просил взыскать убытки, причиненные повреждением транспортного средства в сумме 964300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак № регион, принадлежавший истцу на праве собственности находился на специальной стоянке по адресу: <адрес> Данный автомобиль был передан по акту приема-передачи под охрану ИДПС ОГИБДД России по <адрес> сотруднику автостоянки без повреждений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях истца состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля истец обнаружил, что автомобиль имеет множественные механические повреждения: разбито лобовое стекло, стекло передней двери слева, сломаны передние двери, задняя левая дверь и крыло имеют царапины, поврежден люк бензобака, повреждена приборная панель и рулевое колесо и т.д., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 964300 рублей. Истец полагает, что в результате не обеспечения сотрудниками полиции сохранности вещественного доказательства истцу были причинены убытки. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ОМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо Амиров Э.Ш. оглы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, но Амиров Э.Ш. не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что третье лицо уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требования статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает Амирова Э.Ш. извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гердюк А.В. являлся собственником автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак № регион инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был помещен под охрану, о чем составлен акт (том 1 л.д.9).

Хранение автомобиля осуществлялось на стоянке по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 7а.

Из указанного акта следует, что автомобиль повреждений не имеет, укомплектован мультимедийной системой.

Основанием помещения автомобиля под охрану явилось нахождение транспортного средства в розыске за Интерполом. Инициатором розыска является Бельгия (том 2 л.д. 44).

В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в международном розыске не числиться (том 2 л.д.72).

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гердюка А.В. было отказана в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак С605КЕ 54 регион был возвращен Гердюку А.В., что подтверждается распиской (том 1 л.д.17).

Из указанной расписки следует, что при получении автомобиля и осмотре истцом были обнаружены следующие повреждения: трещина лобового стекла, разбито стекло передней левой двери, повреждены передняя левая и правая двери, поврежденная задняя левая дверь (царапина), царапины на левом переднем крыле, деформирован лючок бензобака, повреждена передняя панель и отсутствует система СД и медийная система, повреждено переднее левое крыло, отсутствуют подголовники 5 шт., домкрат, компрессор, КМП-балончик, секретка, система управления климат-контроля повреждена, деформировано рулевое колесо, повреждена передняя торпеда.

Согласно отчету ООО «Союз Независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 964300 рублей, с учетом износа 458400 рублей (том 1 л.д.19-67).

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного проникновения неустановленного лица на охраняемую территорию автостоянки по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 7 и хищения имущества из автомобилей, в том числе из автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № регион.

По указанному уголовному делу Гердюк А.В. был признан потерпевшим (том 1 л.д. 185-187).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № по факту повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № регион неустановленным лицом на охраняемой территории специальной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 7а в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено на основании части1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.68).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

    В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

    В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Подпунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

    Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

    С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться МВД России.

    Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Потерпевший при повреждении переданного должностными лицами органа полиции на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В данном случае для Гердюка А.В. хранителем его транспортного средства выступает орган внутренних дел, поместивший автомобиль на хранение, несмотря на наличие заключенных между ОМВД России по <адрес> и индивидуальным предпринимателем Амировым Э.Ш.оглы договоров от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-71), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-75), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Между тем, МВД России, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам представителя ответчиков, передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения таким органом надлежащего хранения имущества.

С учетом общих положений о хранении, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия сотрудниками полиции, передавших автомобиль истца на хранение, надлежащих мер по его сохранности, суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, возникшие в результате ненадлежащего хранения автомобиля, перед истцом несет ответчик.

При этом в силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

Не является освобождением от ответственности и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № было зарегистрировано заявление индивидуального предпринимателя Амирова Э.Ш. о проникновении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> неустановленного лица и тайном хищение имущества из автомобилей, в том числе автомобиля истца.

Напротив, уже сам по себе тот факт, что на территорию специализированной стоянки возможно проникновение неустановленных лиц, и хищение имущества из автомобилей, повреждение данных автомобилей, уже само по себе говорит о том, что надлежащие меры для сохранности транспортного средства истца не были приняты.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за сохранность помещенного под охрану автомобиля истца несут сотрудники ОМВД России по <адрес>, неисполнение данной обязанности состоит в причинной связи с причиненными истцу убытками.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Союз Независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 964300 рублей, с учетом износа 458400 рублей (том 1 л.д.19-67).

Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривала размер причиненного ущерба, и по ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3321 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 981600 рублей, с учетом износа 404400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495000 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков составляет 93328 рублей. Установка запасных частей, бывших в употреблении при проведении восстановительного ремонта автомобиля возможна (за исключением рулевого колеса), проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг. При этом стоимость такого ремонта тождественная стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 404400 рублей, и такой способ ремонта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (за исключением рулевого колеса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства оспаривала заключение судебной экспертизы, и указывала, что повреждения, оцененные экспертом не соответствуют повреждениям, на которые указал истец в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Г.О. пояснил, что при в данном случае восстановление автомобиля являлось нецелесообразным, и имеет место полная гибель транспортного средства. При этом в экспертном заключении отражено целесообразность восстановления транспортного средства, поскольку это предусмотрено применяемой методикой. Исходя из представленных на ремонт документов и имеющихся повреждений, автомобиль был восстановлен не полностью, что и повлияло на определение его стоимости при продаже. Все повреждения, отраженные в заключении определялись по фотоматериалам. Действительно в расписке Гердюка А.В. отражены не все повреждения автомобиля, но при визуальном осмотре, и не являясь специалистом невозможно отразить все повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился при помощи программного комплекса. При этом, часть деталей, в том числе ремкомплект датчика дождя являются деталями разового монтажа и по технологии завода изготовителя подлежат безусловной замене. Мультимедийная система проверялась по каталожным номерам, и с учетом этого определена ее стоимость.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Представитель ответчика, оспаривая заключение судебной экспертизы, не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика, оспаривающей заключение судебной экспертизы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Оценивая заключение судебной экспертизы, и определяя размер убытков, суд полагает, что в данном случае подлежит принятию в качестве размера убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 981600 рублей.

Так, из пояснений истца и представленных документов следует, что автомобиль был частично восстановлен с использованием частично деталей бывших в употреблении.

Однако, из пояснений истца следует, что частично восстановленный автомобиль был реализован за 540000 рублей.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что частичное восстановление автомобиля повлияло на его рыночную стоимость.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца, суд полагает, что размер причиненных убытков подлежит определению путем разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью реализации транспортного средства, что составит 441600 рублей (981600 рублей – 540000 рублей), и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, действиями ответчика МВД России нарушены имущественные права истца, о чем сам истец пояснял в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав Гердюка А.В. и состава деликтной ответственности, влекущей ответственность ответчика за причинение истцу морального вреда, Гердюком А.В. не представлено, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 441600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7616 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 449216 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░