Решение по делу № 22-694/2022 от 21.03.2022

Судья Тютина И.В. Дело № 22-694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 21 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Мусаева Т.Р.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулуева Р.Р., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года, которым :

Гулуев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 254 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Удовлетворен гражданский иск, в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики с Гулуева Р.Р. взыскано 820184 рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приняты решения о сохранении ареста на имущество Гулуева Р.Р. – автомобили ВАЗ 21074, Гранта, КАМАЗ до фактического возмещения ущерба по гражданским искам.

Решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав выступление сторон,

у с т а н о в и л :

Гулуев Р.Р. признан судом виновным в загрязнении земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями при их хранении, повлекшего причинение вреда окружающей среде, выразившегося в осуществлении слива навоза крупного рогатого скота на естественный рельеф местности, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел бесконтрольный разлив жидкого навоза крупного рогатого скота, относящегося к отходам IV класса опасности, по естественному рельефу местности в квартале 238 выдел 23 Набережного участкового лесничества Балезинского лесничества Балезинского района Удмуртской Республики, повлекший загрязнение лесного фонда площадью 595,6 кв.м., причинение вреда окружающей среде и материального ущерба государству на сумму 820184 рубля.

Согласно приговору Гулуев Р.Р. вину признал полностью, не признал гражданский иск, от дачи показания отказался. При этом подтвердил оглашенные в суде показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он действительно слил навозную жижу около своей фермы в лесной массив три раза в мае и июне 2020 года. После обнаружения навоза сотрудниками лесничества, он его убрал полностью и вовремя, считает, что вред окружающей среде не причинил, поэтому не согласен с экспертным заключением о причинении вреда окружающей среде в размере 820184 рубля. Осенью 2020 года и в последующем видел, что на месте разлива навозной жижи растения и деревья не погибли. Вину в том, что слил навоз в лесной массив не отрицает, не согласен с суммой ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Гулуев Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части удовлетворения гражданского иска. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты указывалось об отсутствии экспертного заключения о размере ущерба, который определён справкой-расчётом, без выхода эксперта на место. Свидетели в суде высказывались о возможном причинении ущерба лесным насаждениям, в связи с этим размер ущерба носит предположительный характер. Экспертное заключение от 7 июля 2020 года, которым установлено, что проба отхода оказывает острое токсическое воздействие, и выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробах загрязненных почв, размера вреда также не устанавливает. Считает справку-расчёт явно недостаточной для удовлетворения гражданского иска. Просит приговор изменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного Гулуеву наказания, которое является чрезмерно мягким и не соответствующим личности виновного. Указывает со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», что суд в приговоре не привел положения нормативно-правовых актов, которые были нарушены Гулуевым при обращении с отходами. Считает противоречащими установленным обстоятельствам выводы суда о том, что Гулуев реализовал преступный умысел на незаконную утилизацию отходов – жидкого навоза, при этом признав его виновным в нарушении ГОСТ Р 53117-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия». При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства – состояние здоровья Гулуева и иное заглаживание им причиненного вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник и прокурор поддержали соответствующие доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и им дана правильная юридическая оценка.

Вина Гулуева, наряду с непризнанием ее осужденным, подтверждена показаниями представителя потерпевшего Олейника Р.А., показаниями свидетелей Б.А.Н., Б.А.А., С.А.В., С.Е.Л., Д.Н.В. и Л.О.Р., протоколами осмотра места происшествия, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением от 07.07.2020г., актами отбора почв, протоколами экотоксилогического анализа пробы отхода, количественного химического анализа пробы почвы, другими письменными доказательствами, существо которых приведено в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 254 УК РФ – загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями при их хранении, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Вопреки доводам апелляционного представления данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, оставленном с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в котором указаны предусмотренные ст. 73 УПК РФ сведения о месте, времени, способе совершения преступления, иных имеющих значение обстоятельствах, достаточные для рассмотрения дела и принятия итогового решения.

Как указано в обвинительном акте и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, Гулуевым нарушены требования Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», об осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; и иных, а также требования ГОСТ Р 53117-2008, ГОСТ 26074-84, устанавливающего ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию жидкого навоза с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья животных и человека. При этом мотивом совершения действий, явно запрещенных законодательством – утилизации жидкого навоза крупного рогатого скота (отходов) в лесном фонде, вместо обеспечения его хранения и последующей утилизации в установленном указанными нормативно-правовыми актами порядке, указано желание осужденного избежать издержек.

Оснований для иной квалификации апелляционная инстанция не находит.

Доводы осужденного и стороны защиты о неправильном определении размера причиненного окружающей среде ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, расчет размера вреда рассчитан на основании такс и методик, установленных постановлениями Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года и №310 от 22 мая 2007 года, с учетом местных нормативных актов, экспертное заключение о площади загрязнения и превышении содержания загрязняющих веществ в пробах почв, сомнений не вызывает. Показания свидетелей Б.А.Н., Б.А.А., представителя потерпевшего Олейника Р.А. о характере причиненного действиями осужденного вреда содержат сведения об источниках их осведомленности, не носят характера предположений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами. Показания Гулуева на стадии досудебного производства получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы подсудимого и защиты об оспаривании размера причиненного ущерба не нашли подтверждения, опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Все доводы осужденного, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты. Данные доводы суд апелляционной инстанции считает обусловленными защитной позицией Гулуева, с целью смягчить ответственность за содеянное, они получили такую же оценку в приговоре, с приведением подробных и убедительных мотивов. Эти доводы носят надуманный характер, не нашли своего подтверждения, противоречат установленным имевшим место фактическим обстоятельствам, опровергнуты допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства все доводы стороны защиты проверены, получили соответствующую оценку в приговоре, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

При решении вопроса о назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учтены сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние и действия, направленные на уменьшение вредных последствий преступления.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, подробно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, признавая необоснованными доводы представления о несправедливости наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

С учетом признания Гулуева виновным, правильным и полностью соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ является решение суда по гражданскому иску о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также решение о сохранении ареста на имущество осужденного. Доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционных представлений необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года в отношении Гулуев Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционные представления – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий