Решение по делу № 7-482/2022 от 15.03.2022

Дело № 7 - 482/22

(в районном суде № 12 - 1340/21 Судья Пономарева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в отношении

Петровой В. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0314821370000000001088513 заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 16 декабря 2020 года, Петрова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. от 02 февраля 2021 года № 64-АПП/2021, постановление № 0314821370000000001088513 заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Петровой В.В, - без удовлетворения.

Петрова В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, постановление должностного лица и решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. от 02 февраля 2021 года № 64-АПП/2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Врио председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что доказательств того, что транспортное средством покидало зону платной парковки, Петровой не представлено. Время фиксации в зоне платной парковки, отраженное в постановлении - с 14.09 до 17.48. В случае неоднократной фиксации транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты, автоматическая система использует самую раннюю и самую позднюю фиксации транспортного средства, промежуточные фиксации при вынесения постановления не отражаются. Таким образом, в отсутствие конкретных дополнительных доказательств, нет оснований утверждать, что транспортное средство Петровой покидало зону платной парковки. Если транспортное средство осталось на том же самом месте и совершает оплату с временным разрывом – это образует состав административного правонарушения. Факт отсутствия платы в указанный период судом подтвержден.

Петрова В.В., врио председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются законность и обоснованность постановления должностного лица, изучаются доводы жалобы и материалы дела, исследуются доказательства по делу, в случае необходимости допрашиваются свидетели.

В ходе рассмотрения жалобы Петровой В.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судьей Дзержинского районного суда требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что Петровой В.В. были представлены чеки об оплате парковки за период с 13 час. 01 мин. до 16 час. 01 мин. (парковочный чек №...) и с 16 час. 31 мин. до 18 час. 31 мин (парковочный чек №..., нахождение же транспортного средства на парковочном месте в зоне платной парковки с 16 час. 01 мин. до 16 час. 30 мин. однозначно не подтверждается материалами дела.

При вынесении судом решения судьей не было учтено следующее.

Положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и отсутствии обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия транспортного средства в зоне платной парковки в период с 16 до 16-30 <дата>, законом возложена на Петрову В.В.

Доказательств отсутствия транспортного средства в зоне платной парковки в этот период, Петровой В.В. представлено суду не было.

Независимо от частичной оплаты нахождения транспортного средства в зоне платной парковки, событие административного правонарушения заключается в занятии парковочного места без оплаты, что указывает на наличие состава административного правонарушения при любом неуплаченном периоде.

Судом, кроме того, не было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление о специфике фиксации транспортных средств в зоне платной парковки работающим в автоматическом режиме устройством.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по жалобе Петровой В.В. на постановление № 0314821370000000001088513 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. от 02 февраля 2021 года №...-АПП/2021 отменить.

Жалобу Петровой В.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.