Решение по делу № 2-318/2018 от 22.02.2018

Дело №2-318/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, 217 каб. 111 дело по иску Тереховой Т.М. к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова Т.М. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru она узнала о проведении аукциона по продаже объекта недвижимого имущества в г. Заречном Пензенской области (лот (Номер)), а именно нежилого здания - теплый гараж со смотровой ямой, назначение: нежилое, площадь 139,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: (Адрес), которое является муниципальной собственностью ЗАТО г. Заречный, Пензенской области и закреплено за Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» на праве хозяйственного ведения.

Для участия в аукционе в соответствии с требованиями порядка проведения торгов Терехова Т.М. заключила договор задатка (Номер) от 07.12.2017г., в соответствии с условиями которого внесла задаток в размере 316 200 рублей, что подтверждается чек - ордером от 07.12.2017г.

Организатором аукциона выступало Муниципальное предприятие «Ремонтно – строительный комбинат».

07.12.2017г. заявка была принята организатором аукциона, время принятия заявки - 11 час.00 мин.

В соответствии с информационной картой, представленной на указанном выше сайте, аукцион должен был состояться в кабинете заместителя директора по управлению персоналом и правовым вопросам на третьем этаже дома (Номер) по адресу: (Адрес), 27 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут.

Терехова Т.М. в назначенное время и место явилась для участия в аукционе, однако торги не состоялись, сведений о действительном положении торгов или об их результате и победителях ей представлено не было.

Поскольку должностные лица уклонились от проведения торгов в установленном законом порядке, а также внесенный задаток в установленный договором срок возвращен не был, просит суд возложить обязанность на Муниципальное предприятие «Ремонтно – строительный комбинат» по возврату истцу задатка в размере 316200 рублей. Также просит учесть, что обращалась к ответчику с досудебной претензией.

В судебное заседание Терехова Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Тереховой Т.М. по доверенности Саухин М.Ю. позицию доверителя поддержал, пояснил, что требования подлежат удовлетворению исходя из буквального толкования договора задатка.

В судебное заседание конкурсный управляющий МП «Ремонтно-строительный комбинат» - Михайлина Е.Ю. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречного Пензенской области ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481 с 13.12.2017 года признано банкротом. В отношении указанного юридического лица введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску о взыскании задатка с МП «РСК», которое признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку оно не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в рамках дела о банкротстве организации, находящегося в производстве арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░