Решение по делу № 8Г-34241/2023 [88-33311/2023] от 20.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании залога прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-462/2023)

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» в отношении шести земельных участков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и закрытым акционерным обществом «Неопласт» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 45 782 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Россельхозбанк» договор об ипотеке (залоге) шести земельных участков на общую сумму 5 831 114,34 руб., земельные участки переданы в залог банку.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/3 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельных участков.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на заложенные ФИО1 земельные участки обращено не было. Возможность обращения взыскания на заложенные земельные участки утрачена.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку залог земельных участков утратил обеспечительную функцию, он подлежит прекращению.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, признан прекращенным залог шести земельных участков, возникший на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков №.10/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

АО «Россельхозбанк» подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке (залоге) земельных участков, предусматривалось, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Сафоновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен взыскателем к исполнению несколько раз, исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда установлено, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 находился на исполнении более трех лет, отзыв исполнительного документа осуществлялся по инициативе взыскателя, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебными приставами обязанностей, о недобросовестности должников, не имеется. Суд пришел к выводу, что взыскатель утратил право вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, фактическая утрата возможности его исполнения влечет невозможность исполнения судебного акта и является основанием для прекращения залога, так как в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда отклонила как недоказанные доводы ответчика о злоупотреблении залогодателем правом со ссылкой на то, что земельные участки находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения культуртехнических мероприятий и больших финансовых затрат для ввода в сельскохозяйственный оборот.

При заключении договора ипотеки банк имел возможность установить обстоятельства, влияющие на стоимость предметов залога, в частности, состояние земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения залога, как невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный в названной статье перечень оснований прекращения залога не является исчерпывающим.

Утверждение в жалобе, что взыскатель не утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество, обязательства по кредитному договору не исполнены, выводов судебных инстанций не опровергает, так как возможность реализации этого интереса утрачена.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 следует, что механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сафоновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи