Решение по делу № 33-7142/2024 от 13.02.2024

Судья Рагулина О.Б. 50RS0007-01-2022-007718-58№ 33-7142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2023 по иску ЖСК «Прогресс» к фио3 об обязании восстановить вентиляционную систему, взыскании судебной неустойки; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Главное управление «Государственной жилищной инспекции Московской области», ООО «ПрофСервис «Атмосфера», ООО «Промгазэнергосервис»,

по апелляционной жалобе Егорова Сергея Анатольевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Прогресс» обратился с иском (с учетом уточнения) к фио3 об обязании восстановить вентиляционную систему дома в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты> (далее - спорная квартира, <данные изъяты>) в прежнее состояние по размерам, указанным в заключении судебной экспертизы, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый календарный день с момента истечения срока, установленного решением суда за первые 7 дней просрочки исполнения, и 300 руб. за каждый календарный день, начиная с 8 дня просрочки. В обоснование требований истец указал, что ЖСК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>. Ответчик - собственник <данные изъяты> указанном многоквартирном доме. В ходе проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования специализированной организацией ООО «Промгазэнергосервис» обнаружено самовольное изменение приточно-вытяжной вентиляции, в том числе в квартире ответчика. Во избежание несчастных случаев АО «Мособлгаз» приостановило подачу газа с 30.03.2022. Отказ ответчика устранить нарушения в досудебном порядке, послужил причиной для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать фио3 восстановить в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вентиляционную шахту на кухне в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты> путем восстановления демонтированного одного канала-спутника и одного сборного магистрального канала в следующих размерах: длина – 650 мм., ширина-270 мм., высота 2,5 м (на всю высоту помещения), при этом в восстанавливаемой вентиляционной шахте должны располагаться канал-спутник сечением 210 мм. на 160 мм. и сборный магистральный канал сечением 370 мм. на 160 мм.

Взыскать с фио3 в пользу ЖСК «Прогресс» судебную неустойку за неисполнение решения суда об обязании восстановить вентиляционную шахту на кухне в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты> размере 30 руб. за каждый день неисполнения решения, в установлении неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с фио3 в пользу ЖСК «Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный,                        <данные изъяты>.

В квартире зарегистрированы: фио3, фиой

Управляющая компания многоквартирного дома - ЖСК «Прогресс».

В ходе проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования специализированной организацией                                      ООО «Промгазэнергосервис» обнаружено самовольные изменения приточно-вытяжной вентиляции, а именно: демонтаж шахт вентиляционных каналов в трехкомнатных квартирах в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявлении нарушений вентиляционных каналов.

Во исполнение п.п. 79, 83 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2012 № 410 была приостановлена подача газа, путем отключения стояков до восстановления собственниками вентиляционных каналов.

Администрация городского округа Домодедово Московской области проинформировало истца, что в связи с выявленными нарушениями                            АО «Мособлгаз» принято решение о приостановке газоснабжения по стоякам в данном многоквартирном жилом доме с 30.03.2022. Возобновление подачи газа возможно только после устранения всех выявленных нарушений.

ЖСК «Прогресс» направило предписание в адрес ответчика об устранении выявленных нарушений до 30.05.2022, оставленное ответчиком без внимания.

ООО «ПрофСервис «Атмосфера» после проведенной проверки в квартире ответчика дымовых и вентиляционных каналов на наличие тяги, отсутствие засоров и наличие обособленных каналов от газовых приборов, а так же соответствия устройства и материалов нормативным требованиям, выявило нарушения, обозначенные в Предписании № 40-132 от 24.05.2022.

Из представленных актов, а также заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-4233/2023, усматривается, что в <данные изъяты>, расположенной под спорной квартирой также произведено переустройство вентиляционной шахты.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Юридическое бюро «Партнер-Эксперт» от 06.09. вентиляционная шахта на кухне в квартире ответчика по проекту должна состоять из 4-х каналов: крайний слева - канал-спутник, средний слева – сборный магистральный канал, средний справа - сборный магистральный канал, крайний справа – канал-спутник, рабочее сечение каждого канала-спутника – 210 мм х160 мм, каждого сборного магистрального канала –                370 мм х 160 мм. Экспертами выявлено нарушение целостности вентиляционного короба кухни - частичный демонтаж вентшахты (демонтированы один канал-спутник и один сборный магистральный канал), вентиляционный короб на кухне не соответствует проектной документации многоквартирного дома и фрагменту поэтажного плана БТИ третьего этажа многоквартирного дома.

Для восстановления вентиляционной системы в <данные изъяты> эксперты указали на необходимость возвести ранее демонтированный один канал-спутник и один сборный магистральный канал согласно описанным в экспертизе геометрическим размерам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 поддержал заключение экспертизы, отметив, что проектом жилого дома предусмотрена вентиляция, которая в квартире истца отсутствует и подлежит восстановлению по параметрам описанным в заключении экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 25, 29, 36 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", исходил из того, что выявленное переустройство вентшахты в <данные изъяты> надлежащим образом не согласовывалось, нарушает требования указанных выше нормативно-правовых актов, препятствует предусмотренному проектом использования газового оборудования кухни нижерасположенной квартиры на втором этаже <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела нарушения не устранены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости восстановления вентиляционной системы.

Суд указал, что документов о том, что истец обращался с заявлением о переустройстве вентиляционной шахты в уполномоченный орган - Администрацию городского округа Домодедово Московской области суду не представлено, как не представлено разрешительных документов на проведение работ по произведенному демонтажу вентиляционных каналов в квартире ответчика, а так же решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переустройстве/перепланировки вентиляционных шахт необходимого в силу п.п.1п.2 ст.44 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Доводы ответчика о том, что не установлено лицо, проводившее переустройство и время проведенных работ по изменению вентиляционной системы, а проектная документация не соответствует дому, в котором находится спорная квартира, были отклонены судом, поскольку <данные изъяты> построен и принят в эксплуатацию по типовым проектам, сведений об отступлении от проектов не имеется, вентиляционная система на момент передачи квартиры правопредшественникам ответчика соответствовала проекту, сведения о наличии вентиляционной системы содержатся в сведениях БТИ. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, п. 28, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 руб. в день.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено соответствует ли стена с вентиляционными каналами проекту дома и кем произведены изменения относительно типового проекта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правовая оценка, кроме того установление или опровержение указанных обстоятельств не освобождает ответчика от обязанности устранить выявленные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи