Решение по делу № 2-246/2024 (2-3824/2023;) от 25.07.2023

дело № 92RS0002-01-2023-003288-66производство № 2-246/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2024 года                                                     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Корчагиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

                                                        установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Лираканц» обратилось в суд с иском к Колоколовой Е.С., Машановой А.К. о взыскании убытков.

                 Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Лираканц» просит суд взыскать солидарно с Колоколовой Е.С., Машановой А.К. в пользу ООО «Лираканц» убытки в сумме 4 770 467 рублей 30 копеек, судебные расходы по делу.

                 В обоснование иска указано, что после регистрации автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC на ООО «Лираканц», от истца на имя Колоколовой Е.С. выдана доверенность на право управления указанным автомобилем, без права передоверия и без права отчуждения указанного автомобиля.

                Вместе с тем, 21.02.2020 автомобиль Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC отчужден Колоколовой Е.С. в пользу Крылова Д.В.

                Далее автомобиль Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC 07.08.2020 отчужден Крыловым Д.В. в пользу ООО «Измайлово».

                В дальнейшем автомобиль Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC 04.01.2021 ООО «Измайлово» отчужден в пользу Машановой А.К.

       Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи -транспортного средства, заключенный 21 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лираканц» и Крыловым Д.В.

            Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 7 августа 2020 года между Крыловым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово».

             Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 4 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово» и Машановой А.К.

            Истребован из незаконного владения Машановой А.К. транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL С220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №.

            Признан недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках Крылове Д.В., ООО «Измайлово», Машановой А.К., исключены регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации учете указанных лиц, как собственников автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL С220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №.

           Суд взыскал с Колоколовой Е.С., Крылова Д.В., Общества с ограниченной ответственностью «Измайлово», Машановой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» солидарно судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей. Решение суда вступило в законную силу.

По версии истца, в настоящее время исполнить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022 невозможно по причине повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC в ДТП Машановой А.К.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ООО «Лираканц» в суд с иском.

Представитель ООО «Лираканц» в судебное заседание не явился, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Колоколова Е.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 20.03.2024.

Машанова А.К. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 19.03.2024.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы I обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 5 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ давления таких повреждений подобного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

               После регистрации автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC на ООО «Лираканц», от истца на имя Колоколовой Е.С. выдана доверенность на право управления указанным автомобилем, без права передоверия и без права отчуждения указанного автомобиля.

               Вместе с тем, 21.02.2020 автомобиль Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC отчужден Колоколовой Е.С. в пользу Крылова Д.В.

               Далее автомобиль Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC 07.08.2020 отчужден Крыловым Д.В. в пользу ООО «Измайлово».

               В дальнейшем автомобиль Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC 04.01.2021 ООО «Измайлово» отчужден в пользу Машановой А.К.

      В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лираканц» и Крыловым Д.В.

            Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 7 августа 2020 года между Крыловым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово».

            Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 4 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово» и Машановой А.К.

             Истребован из незаконного владения Машановой А.К. транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL С220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №.

            Признан недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках Крылове Д.В., ООО «Измайлово», Машановой А.К., исключены регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации учете указанных лиц, как собственников автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL С220 d MATIC, год выпуска 2019, цвет белый, тип транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №.

           Суд взыскал с Колоколовой Е.С., Крылова Д.В., Общества с ограниченной ответственностью «Измайлово», Машановой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» солидарно судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время исполнить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2022 невозможно по причине повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC в ДТП ФИО2

Из материалов дела следует, что ООО «Лираканц» оплатило за автомобиль Мерседес Бенц GLC 220 d MATIC денежные средства всего в сумме 4 770 467,30 руб., из которых:    924 540,00 руб. оплата за автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия п/п прилагается),    3 698 160,00 руб. оплата за автомобиль по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия п/п прилагается),    75 51 1,88 руб. - стоимость услуг по доукомплектованию автомобиля (оплата по счету 18/08/17/00029 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия п/п прилагается), 72 255,42 руб. - установка дополнительного оборудования по договору купли-продажи с установкой № ДОП 19-02018, что подтверждается фискальным чеком от 30.09.2019.

           Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательств опровергающих вышеизложенные, установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, ответчиками при рассмотрении дела не добыто, в материалы в дела не представлено.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Лираканц» убытков на сумму 4 770 467 рублей 30 копеек в результате действий Колоколовой Е.С., Машановой А.К.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Лираканц» подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ООО «Лираканц» о солидарном взыскании убытков и судебных расходов с ответчиков, суд исходит из того, что в результате совместных незаконных действий Колоколовой Е.С., которая не имея права на продажу автомобиля осуществила его реализацию, Машановой А.К., по вине которой произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля, у ООО «Лираканц» возникли убытки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С Колоколовой Е.С., Машановой А.К. в пользу ООО «Лираканц» солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 788 рублей, почтовые расходы в сумме 865 рублей 76 копеек, оформление доверенности в размере 3200 рублей, несение которых истцом нашло свое подтверждение по материалам дела.

Также с Колоколовой Е.С., Машановой А.К. солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 729 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          решил:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» удовлетворить.

            Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лираканц» (ОГРН 1169204059782, ИНН 9204562727) убытки в сумме 4 770 467 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 788 рублей, почтовые расходы в сумме 865 рублей 76 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 729 рублей 25 копеек.

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя                                           Ф.В. Власенко