Решение от 15.12.2016 по делу № 2-7108/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-7108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца Петрова Ю.Н.,

его представителя Нуриевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» о взыскании суммы индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.Н. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» о взыскании суммы индексации заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал на основании контракта в должности руководителя культурно – развлекательного центра «Салават» «Башкирское бистро» ООО «Джиэль». С 2012 года работодатель ООО «Джиэль» заработную плату Петрову Ю.Н. не выплачивал, какие либо отчисления не производил. Петров Ю.Н. был вынужден неоднократно обращаться в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по делу № по иску Петрова Ю.Н. к ООО «Джиэль» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отменила решение суда первой инстанции, вынесла определение, которым взыскало с ООО «Джиэль» в пользу Петрова Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2012 года. На основании определения был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Уфы РБ вынес решение по делу № по исковому заявлению Петрова Ю.Н. к ООО «Джиэль» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования Петрова Ю.Н. удовлетворил, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей (за май, июнь, июль 2013 года). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № указанное решение суда первой инстанции оставила без изменений. Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом г. Уфы РБ вынесено решение по делу № по иску Петрова Ю.Н. к ООО «Джиэль» о взыскании заработной платы, об обязании произвести начисления на заработную плату, компенсации морального вреда, которым исковые требования Петрова Ю.Н. удовлетворены, решением суда с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате – за август 2013 года – 40 000 руб., за сентябрь 2013 г. – 40 000 рублей, за октябрь 2013 г. – 40 000 руб., всего 120 000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено в без изменений. По указанному решению был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение по делу № по иску Петрова Ю.Н. к ООО «Джиэль» о взыскании заработной платы, об обязании ответчика произвести начисления на заработную плату, компенсации морального вреда, о признании приказа ООО «Джиэль» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении контракта и увольнении работника ООО «Джиэль» Петрова Ю.Н.» незаконным и восстановлении на работе, которым исковые требования Петрова Ю.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель 2014 года 240 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. По данному решению был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. Ответчик обязательства по уплате задолженности по заработной плате перед Петровым Ю.Н. исполнил частично, истцом в материалы дела представлены соответствующие расчеты выплат ООО «Джиэль» Петрову Ю.Н. В связи с чем просит взыскать с ООО «Джиэль» индексацию сумм вовремя не выплаченной заработной платы за период с октября 2012 года по ноябрь 2016 года.

Истец Петров Ю.Н., его представитель Нуриева Н.Р. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать индексацию заработной платы в сумме 143 644 руб.61 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая то, что ответчик судебную повестку и копии материалов дела по юридическому адресу не получил в связи с истечением срока хранения, также не получил направленную в его адрес телеграмму, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу в ЕГРЮЛ, и считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство от ООО «Джиэль» об отложении назначенного к рассмотрению судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, что свидетельствует о том, что истцу было известно о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик – юридическое лицо не представил доказательств уважительности причин неявки своего представителя (например, приказа о командировании представителя, проездные билеты и др.). Ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Истец Петров Ю.Н., его представитель Нуриева Н.Р. против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражают, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Петрова Ю.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм. При этом суд, рассматривающий заявление об индексации, может быть в ином составе по сравнению с тем, которым дело было разрешено по существу.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Индексацию следует осуществить по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Так из смысла ст. 130 ТК РФ следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вследствие инфляции покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен.

При этом ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника, из соответствующего бюджета, средств собственника или в связи с иными обстоятельствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, не оспариваемый ответчиком, суд признает арифметически верным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет индексации невыплаченной заработной платы в размере 143 644 рубля 61 коп. за период с октября 2012 года по ноябрь 2016 года.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Джиэль» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 644 ░░░░░ 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░