Решение по делу № 2-5354/2016 от 25.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                  <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с требованием к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 268600 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения которого ущерб определен в размере 451397,16 рублей. дата страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. В связи с тем, что его требования не удовлетворены в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131400 рублей, расходы на проведение оценки 25000 рублей, неустойку 5256 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку на день вынесения решения, исковые требования в части взыскания расходов по изготовлению доверенности не поддержал, на оставшихся исковых требованиях настоял, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с требованием к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 268600 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения которого ущерб определен в размере 451397,16 рублей. дата страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства отчёт об оценке <...> №, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Отчёт об оценке <...> № ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 131400 рублей.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, однако, с учетом соразмерности ответственности нарушенному обязательству, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает ее подлежащей взысканию в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 65700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3828 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░