Решение по делу № 8Г-4139/2020 от 27.01.2020

Судья I инстанции: Куликова Н.Ю.

Судьи II инстанции: Цветков В.В., Голубева О.Ю., Беляк А.С.(докладчик)

Дело № 88-3533/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении долгового обязательства,

по кассационным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО5

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО17 B.C., ФИО4 об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества, применений последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Определением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цена иска 8 653 823, 70 руб. В отделе судебных приставов по <адрес> № и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договорам дарения, заключенным между ФИО2 и ФИО17 Д.С., предметом которых являлось следующее недвижимое имущество: помещение по адресу: <адрес>, пом. №, здание и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения, заключенному между ФИО2 и ФИО17 B.C., предметом которого являлись земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> д. Селехово. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения, заключенному между ФИО2 и ФИО17 Д.С., предметом которого являлась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>. ФИО1 указывает, что все договоры дарения были заключены ФИО2 одномоментно после возбуждения в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и принятия мер по обеспечению иска в рамках данного дела, контрагентами по сделками являлись дети дарителя, недвижимое имущество отчуждалось безвозмездно. Истец считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны должника ФИО2, действия которой направлены на избежание ареста на имущество в рамках исполнительного производства, данные действия могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. Указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенных договоров дарения недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок.

ФИО2, ФИО17 С.А. обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении долгового обязательства в связи с надлежащим исполнением. В обоснование встречных исковых требований указано, что в распоряжении ФИО16 остались денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которые подлежат зачету в счет долгового обязательства ФИО17 перед ФИО1

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении долгового обязательства оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства. Отказывая в удовлетворении заявленного ею иска, суд не учел, оспариваемые сделки необходимо рассматривать как мнимые. Ответчиками допущено злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения на него взыскания. Суд не рассмотрел часть заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО5 также поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении их встречного иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в результате совершенных сделок и их восстановления в результате приведения сторон в первоначальное состояние, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Правомерно судами отмечено в оспариваемых судебных постановлениях, что наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 само по себе не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, факт дарения имущества родственнику безусловным основанием для признания сделок недействительными не является, задолженность ФИО2 перед ФИО1 является солидарной с ФИО17 С.А., более того, достоверно установлено, что погашение задолженности возможно за счет иного имущества должника, на которое также наложен арест.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 о прекращении долгового обязательства, суды также пришли к правомерному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес> горка, в счет исполнения долгового обязательства ФИО17 перед ФИО1 Оснований для иных выводов у судов не имелось, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Других доводов о нарушении судом материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё