Решение по делу № 2а-4083/2021 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                      Д.В. Широковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём         Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4083/2021 по административному исковому заявлению МОА к ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, отделу конвоирования УМВД России по Астраханской области о признании действий административных ответчиков неправомерными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МОА обратился в суд с административным иском к УФСИН России по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании действий административных ответчиков неправомерными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, указав в обоснование требований, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по <адрес>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Условия содержания в ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по <адрес> унижали человеческое достоинство МОА , так в камерах на одного заключённого приходилось по 60-70 кв.см. личного пространства, туалет не изолирован, приватности не обеспечивалось, нарушалось право на 8-ми часовой ночной сон, ограничивался доступ дневного света и свежего воздуха, во время прогулки не имелось возможности для разминки, скудное питание не отличалось разнообразием. Так же нарушались условия перевозки заключённого в автозаке, кроме того, во время судебных заседаний по делу содержался в металлической клетке, что унижало достоинство истца. В период содержания в исправительной колонии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> испытывал дискомфорт, поскольку жилые помещения требовали ремонта, у осуждённого не имелось достаточного личного пространства, отсутствовало отдельное спальное место, был лишён возможности беспрепятственно пользоваться туалетом и умывальником, не выдавалась зимняя обувь, теплые носки и теплое нательное белье, в результате чего в зимнее время года сильно замерзал, помывка в бане происходила 1 раз в неделю и составляла от 8 до 14 минут, что являлось крайне ограниченным, не устраивали условия прогулки во дворе, поскольку место прогулки огорожено бетонными заборами высотой 3,5 метра. Так же указал, что в исправительном учреждении в отряде отсутствовала комната для приема пищи и хранения продуктов, гардеробная комната (для сушки и хранения одежды и обуви), комната для просмотра телепередач и отдыха; комната психологической разгрузки, что плохо сказывается на психике заключённых, питание в исправительном учреждении не отличалось разнообразием, отсутствовали свежие овощи, тусклое освещение в отряде не позволяло читать, в помещениях отряда много насекомых и грызунов, ограничен доступ к питьевой воде, после ежедневных физических зарядок, пытался умываться холодной водой, что часто приводило к заболеванию. Полагал, что содержался в местах лишения свободы в бесчеловечных условиях, в нарушение стандартов условий содержания, в связи с чем, руководствуясь статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать неправомерными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в ограничении основных прав и свобод МОА в большей мере, чем это предусмотрено законом, взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в размере 4 000 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО 30/1, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, отдел конвоирования УМВД России по Астраханской области.

В судебном заседании административный истец МОА не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФСИН Российской Федерации, УФСИН России по Астраханской области ГНН, действующая на основании доверенности, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ДДА , действующая на основании доверенности, представитель ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по Астраханской области ШХМ, действующий на основании доверенности, иск не признали по возражениям, приобщённым в дело. Одновременно указали на пропуск срока обращения в суд с административным иском.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. От Управления Федерального казначейства по Астраханской области поступили возражения на иск.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы процессуальных проверок исправительных учреждений проведённых Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства МОА , 1967 года рождения, гражданин Российской Федерации, осуждён приговором Астраханского областного суда по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 13 годам лишения свободы и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы <дата обезличена>.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает, в том числе, передачу обвиняемых конвою для отправки к месту назначения ( ст. 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Перевозка осужденных и лиц, содержащихся под стражей, осуществляется на автотранспортных средствах, изготовленных в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Спецавтомобили изготавливаются на базе грузового автомобиля (шасси), на них устанавливается специальный кузов, в котором оборудуются: помещение караула, камера для осужденных и лиц, содержащихся под стражей (может оборудоваться туалетной кабиной в спецавтомобилях вместимостью более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей).

Запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, содержится в пункте 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Из представленного по запросу суда сообщения ОБОиКПО УМВД России по городу Астрахани следует, что на ежедневной основе для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, выпускаются на линию автомобили, соответствующие установленным стандартам. Сведения о перевозке лиц, содержащихся под стражей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> представить невозможно в связи с уничтожением на основании Приказа МВД России от <дата обезличена> <№>.

Вопреки доводам административного истца, доказательств тому, что условия перевозки лица в период его содержания под стражей из следственного изолятора на следственные действия, в судебные процессы являлись ненадлежащими, осуществлялись на автотранспортных средствах, не соответствующих стандартам, - суду не представлено, а указанные в административном иске доводы не свидетельствуют о неправомерности действий административных ответчиков, ограничении прав МОА

В залах судебного заседания, в которых рассматривалось уголовное дело в отношении административного истца, МОА содержался за металлическим ограждением, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

Так, сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата обезличена> <№> было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что изложенные в административном иске доводы административного истца о том, что на стадии рассмотрения уголовного дела в судебных процессах он содержался в металлической клетке, что унижало его достоинство,- не состоятельны, поскольку нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении уголовного дела не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции на момент содержания административного истца в ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по Астраханской области) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из представленных административными ответчиками сведений установлено, что личное дело в отношении МОА , сведения о его содержании в изоляторе ФКУ СИЗО 30/1 УФСИН России по Астраханской области, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сведения о содержании лица в исправительном учреждении за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не предоставляется возможным представить, в связи с истечением сроков хранения и уничтожением согласно приказам ФСИН России (срок хранения составляет 10 лет).

Как установлено судом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> МОА содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно справки, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, в связи с ограниченным сроком хранения документации в учреждении отсутствуют сведения о наличии каких-либо жалоб, заявлений по условиям содержания от административного истца.

Как пояснил представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, здание изолятора является объектом культурного наследия, под охраной государства, в связи с чем, перепланировка и реконструкция внутренних помещений объекта запрещена. По состоянию на сегодняшнее время содержание в изоляторе лиц осуществляется в соответствии в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно представленному фотоматериалу внутренних помещений камер, прогулочного дворика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, вопреки доводам административного иска, камеры оборудованы спальными местами, туалет в камерах изолирован, в полной мере обеспечивает приватность, имеется доступ дневного света, в камерах имеется принудительная приточно-вытяжная вентиляция. Прогулочный двор оборудован турником и скамьями.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Вопросы материально-бытового и медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы урегулированы статьями 99 и 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Согласно абз.2 п.15 Приказа Минюста России от 16.12.2016 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденный обязан соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Пунктом 20 Приказа Минюста России от 16.12.2016 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» предусмотрено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В силу п. 21 вышеназванного Приказа, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Давая оценку доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с <дата обезличена> по <дата обезличена> (отряд <№>), суд, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, установил, что вопреки утверждениям МОА о.А. норматив наполнения помещений отряда, где содержался заявитель, превышен не был, норма площади на одного человека соблюдалась, все осуждённые обеспечивались индивидуальным спальным местом с прикроватной тумбочкой, что следует из данных, содержащихся в технической документации помещений ФКУ ИК-6 УФСИН Российской Федерации, справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области по условиям содержания осуждённого.

При этом, вопреки доводам административного истца, жилой отряд исправительного учреждения, где содержался административный истец два раза в день проветривался при проведении влажных уборок, обеспечивая поток свежего воздуха, освещение осуществлялось посредством 49-ти энергосберегающих ламп, а в дневное время посредством естественного освещения, доступ к питьевой воде имелся, прогулочный     двор имеет площадь 630 кв.м., ограждение выполнено из железобетонных плит, имеются скамейки, оборудован спортивный уголок, помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном хозяйстве 2 раза в неделю, согласно графику, горячее водоснабжение обеспечивается котельной учреждения, питание в исправительном учреждении для осуждённых соответствует стандартам, установленным законодательством, что следует из справки, предоставленной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, справки начальника ОКБИХО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, справкой об освещении главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, справкой о состоянии температурного режима отряда №2 главного инженера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области

Вопреки доводам осуждённого о наличии в исправительном учреждении насекомых и грызунов и отсутствии принятия мер к борьбе с вредителями администрации учреждения, административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области представлены сведения о заключении государственных контрактов на оказание услуг по дератизации и дезинфекции исправительного учреждения, договоры на оказание услуг по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец не представил доказательств причинения вреда его здоровью, несения нравственных страданий вызванных неправомерными действиями административных ответчиков в период нахождения в местах лишения свободы. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования административным истцом условий его содержания.

Из представленного по запросу суда сообщения Прокуратуры Астраханской области следует, что изучением документации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сведений о нарушении прав МОА при содержании его под стражей, о принятии мер реагирования в защиту его прав, а так же о поступлении от него обращений, не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что административный истец обращался за медицинской помощью и ему в этом отказано, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Согласно представленным на обозрение по запросу суда материалам процессуальных проверок исправительных учреждений проведённых Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области допускались нарушения режима содержания осуждённых, однако допущенные нарушения не касались непосредственно МОА

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений личных неимущественных прав истца в период нахождения в местах лишения свободы, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, поскольку условия содержания административного истца соответствуют требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания.

При этом, сомневается в истинности представленных административными ответчиками сведений у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные сведения административных истцом не представлено.

Нарушения, выявленные в иные периоды времени и в иных исправительных учреждениях, зафиксированные в актах Европейского суда по правам человека, не могут быть доказательствами нарушения прав административного истца.

Исходя из того, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области не противоречат требованиям, установленным Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», названные обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами, и при этом, учитывая, что нахождение человека под стражей предусматривает наличие неизбежного морального дискомфорта и бытовых неудобств, связанных с применением данной формы пресечения, доводы лица о неправомерности действий административных ответчиков, ограничивающих основные права и свободы в большей мере, чем это установлено законом, причинении ему страданий, судом отклоняются.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства МОА обратился в суд спустя 8 лет, <дата обезличена>.

При этом, в доводах иска отсутствуют доказательства обращения лица с жалобой в Европейский Суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен. При этом, административным истцом в иске не указано причин, объективно препятствующих его своевременному обращению с административным иском в суд и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

Обращение МОА в суд с настоящим иском спустя значительное время после окончания срока пребывания в местах лишения свободы, не только произошло с нарушением срока на обращения в суд, предусмотренного нормами Кодекса административного судопроизводства, но и лишило сторону административного ответчика возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы административного истца, поскольку документы уничтожены административным ответчиком в связи с истечением сроков хранения, что явно нарушило принцип равенства сторон в административном процессе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока обращения с административным иском, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка МОА на акты ЕСПЧ относительно компенсации другим осужденным, содержавшимся в одном с ним исправительном учреждении, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, равно как и несудебные акты, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МОА к ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, отделу конвоирования УМВД России по Астраханской области о признании действий административных ответчиков неправомерными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья:                                Д.В. Широкова