Решение по делу № 2-39/2022 (2-1865/2021;) от 26.08.2021

УИД 13RS0025-01-2021-003235-76

Дело № 2-39/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2022 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием ответчика Шашковой Оксаны Евгеньевны,

представителя ответчика - Леснова Алексея Сергеевича, действующего в соответствии с.п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица- Брусова Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания Нарбон» к Духонькиной Ирине Вячеславовне, Шашковой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к Духонькиной И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН 1177746414240 ИНН 7702416362, и Духонькиной И.В., <дата>,г.р., место рождения: с. <адрес>, адрес регистрации: РФ, <адрес>, был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением <..> от 20.02.2020 года.

По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей на срок до 20 марта 2020 года, процентная ставка - 97,33% годовых или 0,27 в день (пункт № 4 табличной формы договора займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение автотранспортным средством -автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180 год изготовления 2013, цвет черный, (VIN): <..>, гос. per. знак <..>. В соответствии с договором и актом осмотра залогового имущества, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером №2-112 от 20.02.2020 года. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условиям договора и оплаченным процентам за период с 20.02.2020 г. по 20.03.2020 г., сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не позднее 20.03.2020 года. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств Духньктной И.В исполнено не было, долг не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 320 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Духонькиной И.В., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: РФ, Мордовия, <адрес>, задолженность по договору потребительского займа <..> от 20.02.2020 года в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, обратив взыскание на автотранспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180 год изготовления 2013, цвет черный, (VIN): <..>, гос. per. знак <..>, являющееся предметом залога.

Взыскать с Духонькиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шашкова О.Е.

Представитель истца – ООО « Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик- Духонькина И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом были извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик - Шашкова О.Е., участвовавшая, в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, суду пояснила, что 10.07.2020 года между ней и Брусовым С.А. был заключен договор купли продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180 год изготовления 2013, цвет черный, (VIN): <..>, гос. per. знак <..>. В момент совершения сделки купли продажи автомашины ей не было известно о том, что между ООО « Микрокредитная компания Нарбон» и Духонькиной И.В. заключен договор потребительского займа обеспеченный договором залога.03.03.2020 года появилось уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180 год изготовления 2013, (VIN): <..> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 01.03.2020 года Брусов С.А. приобрел спорный автомобиль у Духонькиной И.В. и следовательно на сайте Федеральной нотариальной палаты данных о залоге не имелось. Таким образом Брусов С.А. принял все меры для выяснение информации о приобретенном транспортном средстве, следовательно он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Тем самым, договор залога при покупке ею автомобиля у Брусова С.А. не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180 год изготовления 2013, (VIN): <..>. Просила отказать в иске в ее отношении.

Представитель ответчика – Леснов А.С. участвовавший в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль.

Третье лицо- Брусов С.А. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН 1177746414240 ИНН 7702416362, и Духонькиной И.В., <дата>,г.р., место рождения: с. <адрес>, адрес регистрации: РФ, <адрес>, был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением <..> от 20.02.2020 года.

По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей на срок до <дата>, процентная ставка - 97,33% годовых или 0,27 в день (пункт № 4 табличной формы договора займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение автотранспортным средством -автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180 год изготовления 2013, цвет черный, (VIN): <..>, гос. per. знак <..>. В соответствии с договором и актом осмотра залогового имущества, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером №2-112 от 20.02.2020 года.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения Духонькиной И.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 26.08.2021 г., задолженность ответчика составляет 320 000 рублей.

Указанный размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 320 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Духонькиной И.В.

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в части обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика Духонькиной И.В. по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре (320 000 рублей), период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание решением суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем при его исполнении. В связи с этим суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон», в счет погашения задолженности ответчика Духонькиной И.В. перед истцом по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180 год изготовления 2013, (VIN): <..>, путем его продажи с публичных торгов.

1.03.2020 года спорный автомобиль был приобретен Брусовым С.А. у ответчика Духонькиной И.В.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2020 г. вышеуказанный автомобиль был приобретен по договору купли продажи ответчиком Шашковой О.Е. у Брусова С.А.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае, как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 3.03.2020 г., то есть до приобретения ответчиком Шашковой О.Е. данного автомобиля, сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и на момент рассмотрения дела судом.

При таких установленных судом обстоятельствах не имеется оснований считать, что Шашкова О.Е., приобретая указанный выше автомобиль у Брусова С.А., не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, поскольку соответствующие сведения об этом содержались в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с этим переход права собственности на спорный автомобиль от Духонькиной И.В. к Брусову С.А., далее к Шашковой О.Е. не прекращает залог указанного автомобиля и не исключает возможность обращения взыскания на него.

Довод ответчика Шашковой О.Е., в том, что Брусов С.А. был добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку купил автомобиль до опубликование на сайте нотариальной палаты уведомления о залоге, по мнению суда не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество автомашину Шашковой О.Е., поскольку она приобретала автомашину уже после опубликования уведомления о залоге, следовательно последняя имела возможность узнать о залоге приобретаемой автомашины, но она не проявила должно предусмотрительности, что является основанием для обращения взыскания на заложенную автомашину.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 400 рублей.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика Духонькиной И.В., а государственная пошлина, уплаченная истцом по требованию об обращении взыскания на предмет залога, подлежит взысканию в пользу последнего с ответчиков Духонькиной И.В. и Шишковой О.Е. в равных долях, то есть в сумме 3000 рублей с каждого.

Таким образом суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины с ответчика Духонькиной И.В. 3 400 рублей (400 + 3000 рублей), с ответчика Шашковой О.Е. – 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать с Духонькиной Ирины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по кредитному договору в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч ) рублей.

В счет погашения задолженности Духонькиной Ирины Вячеславовны перед Обществом с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания Нарбон» по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Шашковой Оксане Евгеньевне на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180 год изготовления 2013, (VIN): <..>, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Духонькиной Ирины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания Нарбон» в качестве возврата государственной пошлины 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Шашковой Оксаны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания Нарбон» в качестве возврата государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.П. Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 г.

Судья: В.П. Артемьев