Решение от 05.04.2021 по делу № 11-652/2021 от 26.02.2021

Дело №11-652/21 (2-120-817/2020)        М.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя ответчика Гончаровой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску Манукяна Самсона Севановича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Манукян С.С. обратился в суд с исковым заявлением в АО «Согаз» о взыскании неустойки. Просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 50 дней в размере 40450 руб.,    почтовые расходы на направление претензии 174 руб. 04 коп., расходы на представителя по подготовке искового заявления 5000 руб.,    расходы на копирование искового материала 920 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.    Волгограде произошло ДТП, в котором принадлежащий Манукян С.С. автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак В145МР134 получил повреждения. Гражданско-правовая ответственность Манукян С.С. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1030620782. ДТП произошло по вине Яшуркаева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак У545ОА777.    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП    застрахована по ОСАГО в ООО СК «СДС»    по полису ОСАГО ХХХ 0035018139. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился    с заявлением о страховом возмещении в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 261200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию. ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского    районного суда ... по делу №... была взыскана сумма ущерба в размере 80900 руб. Кроме того, с ответчика    взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 50 дней: 80900 х 1% х 50 = 40450 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Королевым А.С. был заключен договор оказания услуг, по которому Королев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного от своего имени подал обращения № У-19-83942. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был дан ответ. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Манукян С.С. к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Манукян С.С. неустойка 30000 руб.,     судебные почтовые расходы 174 руб. 04 коп.,     судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы на копирование документов 920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, изменить в части размера взысканной в пользу Манукян С.С. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. АО «Согаз» полагает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством. До предъявления к страховщику иска должен был подать заявление страховщику о наличии разногласий. Истец не обратился к страховщику с таким заявлением. Только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению истец вправе был обратиться в суд. Истец формально обращался к финансовому уполномоченному, не предоставил все необходимые документы. В таких случаях отказ в принятии к рассмотрению или прекращение     финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 27    ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истцом при обращении к финансовому уполномоченному не предоставлен договор уступки права требования, на который он ссылается в своем обращении, что не позволяет идентифицировать истца. Финансовый уполномоченный      направил уведомление об отказе в принятии    к рассмотрению обращения. Взысканная судом неустойка    явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку. Мировой судья не дал указанным доводам ответчика оценку, взыскал неустойку в завышенном размере.

Представитель ответчика Гончарова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам..

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены, изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 98 указанного постановления Пленума № 58 закреплено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В абзаце четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.    Волгограде произошло ДТП, в котором принадлежащий Манукян С.С. автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак В145МР134 получил повреждения. Гражданско-правовая ответственность Манукян С.С. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1030620782. ДТП произошло по вине Яшуркаева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак У545ОА777. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП    застрахована по ОСАГО в ООО СК «СДС»    по полису ОСАГО ХХХ 0035018139.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился    с заявлением о страховом возмещении в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 261200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского    районного суда ... по делу №... была взыскана сумма ущерба в размере 80900 руб. В указанном судебном решении имеются сведения о заявлении истцом требований о взыскании неустойки в размере 69400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании с    ответчика    в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. с применением    ст. 333 ГК РФ. В резолютивной части решение по вопросу о неустойке отсутствует.

Как видно из сведений на официальном сайте Московского городского суда, указанное решение Мещанского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения в части отказа во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца. В указанной части вынесено новое решение, которым с пользу потребителя взыскан штраф. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд взыскал с ответчика неустойку. Однако точных сведений о ее размере и о размере штрафа ответчик суду не предоставил.

Таким образом, досудебный порядок по Закону Об ОСАГО истец выполнил, поскольку неустойка уже взыскивалась судом по иску истца, претензия о взыскании неустойки также направлялась заказным письмом РПО 40012331764610 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений сайта Почты России получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Королев А.С. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, подал обращение в службу финансового уполномоченного № У-19-83942 ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца. На имя Королева А.С. истцом была выдана общая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с судебными полномочиями    сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был дано уведомление Королеву А.С. об отказе в принятии обращения к рассмотрению с мотивировкой, что заявитель не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Однако суд учитывает, что на дату обращения     к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ не сложилась    практика применения законодательства о рассмотрении споров финансовыми уполномоченными. Истец не имел специальных познаний     при обращении к финансовому уполномоченному, хотя они требуются для работы в компьютерной программе обращений. Исходя из гражданского законодательства полагал, что передача полномочий по доверенности и договору достаточна для осуществления действий по защите прав. С этой позиции предпринял зависящие от него меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

У суда не имеется оснований для вывода о недостатках предоставленных истцом документов на рассмотрение финансовому уполномоченному.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для    оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 50 дней: 80900 х 1% х 50 = 40450 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Мировой судья, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, правильно    пришел к выводу о ее взыскании    в размере 30000 руб., мотивировав свой вывод.

Доводы ответчика о том, что недостаточно снижена неустойка, не подкреплены доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о взысканной неустойке за иные периоды, ответчик не воспользовался таким право предоставить доказательства несоразмерности неустойки. Не предоставлены ответчиком судебные акты по ранее рассмотренному делу, позволившие точно установить размер взысканной неустойки и штрафа. В деле имеются лишь сведения о размере страхового возмещения 80900 руб.

Исключительных случаев для снижения неустойки еще ниже суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение    истцом судебных расходов: почтовые расходы 174 руб. 04 коп.,     судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы на копирование документов 920 руб.

В этой связи    судебные расходы распределены мировым судьей верно. Оснований для отмены, изменения в указанной части решения мирового судьи не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене, изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2021.

    ░░░░░:               ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░