Решение по делу № 2-1007/2022 от 11.01.2022

№2-1007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракельяна ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним, Аракельяном А.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> VIN:№ государственный регистрационный номер № страховую сумму в размере 2 220 995 рублей. В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО12 принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО13. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением для осуществления ремонта автомобиля, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО предусмотрено страховое возмещение по риску «Ущерб» путем направления данного ТC на СТО по выбору Страховщика. Был произведен осмотр транспортного средства истца представителем ООО СК «Согласие». По результатам оценки ущерба ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что признана полная гибель транспортного средства. Страховщиком была определена сумма годных остатков № рублей. ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме 487 761,02 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Битавто» для проведения аукциона по транспортному средству. Согласно результатам проведенного аукциона, максимальная ставка составляет: 800000 рублей. С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, он обратился к <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба и составлено соответствующее заключение специалиста № от 30.06.2021г.На основании полученных расчетов, величина суммы годных остатков на дату оценки происшествия составляет: 880 927 рублей.Расчеты:2182111,02(страховая стоимость ТС на момент ДТП) - 487 761,02 (сумма выплаченною страхового возмещения - 880 927 (стоимость годных остатков ТС) - 30 000 (безусловная франшиза) = 783 423 рублей. Не согласившись со стоимостью годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» с приложениями результата проведенного аукциона по транспортному средству, оригинала заключения специалиста №, оригинала квитанции об оплате заключения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и о принятом решении истец не уведомлен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 783423 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Асриян В.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 775 650 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание направил представителя по доверенности – Плеханова А.С. Согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, позиция сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки, снизить судебные расходы.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтомежду Аракельяном ФИО14 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия № - ТФМ от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN:№ государственный регистрационный номер № на страховую сумму в размере 2 220 995 рублей.

В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, автомобиля №» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО16. принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО15 В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением для осуществления ремонта автомобиля, так как условием договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО предусмотрено страховое возмещение по риску «Ущерб» путем направления данного ТC на СТО по выбору Страховщика.

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя в следующих случаях: 1) При условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2. Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. 2) Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В случаях, предусмотренных п.11.1.6. Правил страхования, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, а ТС остается в собственности Страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом, в том числе, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных торгов – путем использования и обработки данных универсальных специализированных площадок–(сайтов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных ТС, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Как следует из материалов дела, был произведен осмотр транспортного средства истца представителем ООО СК «Согласие». По результатам оценки ущерба ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что признана полная гибель транспортного средства. Страховщиком была определена сумма годных остатков № рублей. ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме 487 761,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Битавто» для проведения аукциона по транспортному средству. Согласно результатам проведенного аукциона, максимальная ставка составляет: 800 000 рублей. С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, он обратился к ФИО17 ДД.ММ.ГГГГг. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба и составлено соответствующее заключение специалиста № от 30.06.2021г. На основании полученных расчетов, величина суммы годных остатков на дату оценки происшествия составляет: 880 927 рублей. Расчеты: 2 182 111,02 (страховая стоимость ТС на момент ДТП) - 487 761,02 (сумма выплаченною страхового возмещения - 880 927 (стоимость годных остатков ТС) - 30 000 (безусловная франшиза) = 783 423 рублей.

Не согласившись со стоимостью годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» с приложениями результата проведенного аукциона по транспортному средству, оригинала заключения специалиста №, оригинала квитанции об оплате заключения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и о принятом решении истец не уведомлен.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость годных остатков автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от 02.02.2022г. по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс».

Согласно заключению <данные изъяты>стоимость ТС <данные изъяты> в поврежденном состоянии на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ определенная с учетом организации торгов по продаже имущества (легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №) проведенные в электронной форме на ЭТП «Территория Электронных Торгов» организатор торгов ООО «Торговая Территория» по заявке <данные изъяты> с учетом использования поправочного коэффициента приведения цены за период с даты производства экспертизы до даты оценки (даты ДТП) округленно составляет 888700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>, VIN: № дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ определенная расчетным методом составляет: 800189(восемьсот тысяч сто восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

В судебном заседании 24.06.2022г. был допрошен эксперт Новиков П.А., проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что в штате экспертной организации состоит, провести торги на дату ДТП «задним» числом невозможно, торги проводились в рамках проведения судебной экспертизы в настоящий момент, с учетом корректировок были приведены на дату и месяц ДТП. Осмотр ТС не проводился, так как материалов дела было достаточно. Материалы дела поступили в конце февраля, экспертом руководителю было донесено о необходимости проведения торгов. Как только согласовали проведение, сразу же опубликовали извещение.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение авто - товароведческой экспертизы ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения стоимости годных остатков автомобиля, для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс», а также имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 775 650 руб., из расчета: 2182111,02 (страховая сумма на дату ДТП) – 487761,02 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 30000 руб. (безусловная франшиза) – 888700 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер штрафа не является несоразмерным по отношению к страховому возмещению, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

Исходя вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 387 825 руб., из расчета: 775650 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом физических или нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, а также за досудебное урегулирование спора в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 10 957 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аракельяна ФИО18 страховое возмещение в размере 775 650 рублей, штраф в размере 387 825 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие»государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 10 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29июня 2022 года.

<данные изъяты>