Решение по делу № 33-1321/2017 от 17.07.2017

Судья Сташ И.Х. дело № 33-1321 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Мамий М.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилина А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчарова И.А. к Жилину А.А. о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с Жилина А.А. в пользу Овчарова И.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе, в размере <данные изъяты> копеек.».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Жилина А.А. по доверенности Муращенко Е.Д., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, истца Овчарова И.А. и его представителя по доверенности Сухинина Ю.Ф., полагавших обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаров И.А. обратился в суд с иском к Жилину А.А. о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в городе Майкопе, на перекрестке улиц Степная и Школьная, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным номером № двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль <данные изъяты>,с регистрационным номером № под управлением и принадлежащий истцу, и допустил столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

Истец обратился в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Истец Овчаров И.А.и его представитель Сухинин Ю.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жилин А.А. и его представитель Муращенко Е.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жилин А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что выводы заключения ФИО15 ФИО6 судебной автотехнической экспертизы необоснованны, содержат противоречия и не могут быть положены в основу решения суда, в связи, с чем по делу необходимо назначить повторную экспертизу в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта соответствующего автомобиля.

От истца Овчарова И.А. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в городе Майкопе, на перекрестке улиц <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным номером №, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, с регистрационным номером №, под управлением и принадлежащий истцу, и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Жилин А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ФИО13 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание не отрицание ответчиком своей вины в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП, и тем самым, с материальным ущербом, причиненным имуществу истца, который ответчик в силу закона обязан возместить.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 04.08.2017 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр экспертизы автомобилей в составе некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Жилина А.А.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно извещался о необходимости проведения оплаты данной экспертизы, чего последним сделано не было. Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, поэтому материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертного исследования, должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчик свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел. Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жилина А.А. по доверенности Муращенко М.Д. отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО12 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение является более полным, содержит в себе обоснованные выводы, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что величина ущерба экспертом определялась только по материалам дела без осмотра автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости такого доказательства.

Несогласие автора жалобы с размером взысканного судом материального ущерба, также отвергается судебной коллегией, так как доказательств его опровергающих, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на надлежащих доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Р. Мамий

Б.А. Шишев