Решение по делу № 11-16/2014 от 06.02.2014

Дело № 11-16/2014        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз.                          26 февраля 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООПП РБ Галимова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РООПП РБ Галимов Г.А. обратился в суд в интересах Давлетьяровой Г.Я. с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что <дата обезличена> Давлетьярова Г.Я. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: РБ., <адрес обезличен> сотовый телефон марки ...: <№> стоимостью ... руб. В связи с возникшими недостатками <дата обезличена> Давлетьярова Г.Я. сдала данный телефон на проверку качества. Согласно Акта выполненных работ <№> от <дата обезличена> г., выданного ООО «Татлинк» в проведении гарантийного ремонта было отказано, поскольку в результате диагностики был установлен выход из строя электронных компонентов по причине попадания жидкости. С данным заключением истец не согласна.

Просил принять отказ в исполнении договора купли-продажи от <дата обезличена> и взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость сотового телефона марки ... в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за юридические услуги РООПП РБ в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу РООПП РБ.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> г., в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель РООПП РБ Галимов Г.А. обратился в суд, обосновывая тем, что судом не выяснены все значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, указав при этом, что <дата обезличена> Давлетьярова Г.Я. сдала данный телефон на проверку качества по причине – не загорается экран, не включается (квитанция № <№> от <дата обезличена> г.). Согласно Акта выполненных работ <№> от <дата обезличена> г., ответчиком отказано в гарантийном ремонте. Согласно результатам диагностики от <дата обезличена> рег. <№> – выход из строя электронных компонентов по причине попадания жидкости. С чем потребитель Давлетьярова Г.Я. не согласилась, так как при приеме продавцом торговой точки <№> ФИО1 телефон был принят с описанием внешнего вида: пыль под дисплеем. Небольшие потертости на корпусе (технический лист № <№>). Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данная модель телефона ... имеет всестроенный видимый индикатор попадания жидкости. Давлетьярова Г.Я. предавала телефон на проведение проверки качества с видимым индикатором – белая точка. Склад Сервисной логистики в Группу приема товара от тт <№> по накладной <№> (Акт несоответствия <№> от <дата обезличена> г.) фактически обнаружено: следы залития токопроводящей жидкостью. Согласно п. 20.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара. Данные факты судом должным образом не проверены. Суд построил свое решение лишь на основании экспертного заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РБ. Эксперт установил попадание токопроводящей жидкости, но не подтвердил вины потребителя. Федеральным законодательством РФ о техническом регулировании и производственным регламентом производителя не существует понятие как дефект потребительского характера. Соответственно заключение эксперта является неверным.

Просил отменить решение Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> и вынести новое решение.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл», истица Давлетьярова Г.М., представитель РООПП РБ Галимов Г.А., извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы отказано.

Как следует из материалов дела, факт договорных отношений по купли-продажи сотового телефона марки ... заключенного между истцом и ответчиком подтверждается товарным чеком от <дата обезличена> на сумму ... руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствие п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределенной силы.

Из акта выполненных работ <№> от <дата обезличена> г., выданного ООО «Татлинк» следует, что проведение гарантийного ремонта было отказано, поскольку в результате диагностики был установлен выход из строя электронных компонентов по причине попадания жидкости, т.е. недостатки в сотовом телефоне возникли в процессе эксплуатации, в результате нарушений правил использования.

При этом, в соответствие с заключением эксперта Торгово - промышленной палаты РБ <№> от <дата обезличена> г., в сотовом телефоне марки «...» выявлен дефект потребительского характера: попадание влаги на печатную плату телефона, следствие этого является некорректная работа телефона: самопроизвольное отключение, зависание, нестабильная работа сенсора.

На основании выше изложенного, учитывая, что в сотовом телефоне марки «...» имеется дефект потребительского характера, что подтверждается заключением эксперта Торгово - промышленной палаты РБ <№> от <дата обезличена> и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд считает доводы представителя РООПП РБ Галимова Г.А., изложенные в жалобе - необоснованными и учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований РООПП РБ в интересах Давлетьяровой Г.Я. и считает жалобу неподлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо оснований, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООПП РБ Галимова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                        А.Р. Байрашев