Решение по делу № 22-444/2023 от 02.02.2023

Дело № 22-444/2023 судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Егорова С.В.

осужденного Фомина А.П. и защитника – адвоката Ждановой С.Ю., представителя потерпевшей – адвоката Ершова С.А.посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козинской А.А., апелляционные жалобы адвоката Ждановой С.Ю, в защиту Фомина А.А., адвоката Ершова С.А. в защиту интересов Потерпевший №1, на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2022 года, которым

Фомин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении судебных издержек. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в виде компенсации оплаты услуг представителя потерпевшей 22088 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Фомин А.П. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Фомин А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Преступление совершено при установленных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ржевского межрайонного прокурора Козинская А.А., не оспаривая выводов суда о виновности Фомина А.П. в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно процессуального закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно завысил размер причитающихся представителю потерпевшего процессуальных издержек и взыскал с осужденного 22088 рублей. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в редакции от 18.10.2022., полагает, что заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению в части, исходя из сложности уголовного дела и времени работы представителя как на предварительном следствии, так и участия в судебных заседаниях, из расчета 1560 рублей за 1 день участия представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела, в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, а всего 17160 рублей (11 дней * 1560). В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит заменить в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера взыскания процессуальных издержек из расчета 2008 рублей за 1 день участия представителя потерпевшего, сумму 22088 рублей (2088 x 11) на 1560 рублей за 1 день участия представителя потерпевшего, в размере 17160 (1560 x 11)_; исключить из резолютивной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек в виде компенсации оплаты услуг представителя потерпевшей с Фомина А.П. в пользу Российской Федерации в размере 22088 рублей, дополнив – в размере 17160 рублей.

Адвокат Жданова С.Ю. обращаясь с апелляционной жалобой в защиту осужденного Фомина А.П. не оспаривая приговор в части вида и размера наказания, полагает его подлежащим изменению в части удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей, считая их размер завышенным. Опираясь на постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не достаточно полно учел материальное и семейное положение ее подзащитного, его отношение к совершенному преступлению, а также требования разумности и справедливости, не учел, что на иждивении Фомина А.П. находятся его дети, Фомин Д.А., который хоть и является совершеннолетним, но находится на иждивении отца, так как является студентом очной формы обучения, а также дочь Фомина К.А., являющаяся учащейся гимназии. Средний доход Фомина А.П. составляет в среднем около 25000 рублей в месяц, при том, что прожиточный минимум на душу наседания в Тверской области составляет 14565 рублей для трудоспособного населения, 13 606 рублей для детей. Настаивает, что с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина и членов его семьи, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был учесть, как отразится определенная судом компенсация в 600000 рублей на материальном положении ее подзащитного и его детей, которые находится на полном иждивении Фомина А.П.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Ершов С.А. просит изменить приговор суда, назначив Фомину А.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, при этом выводы суда о виновности Фомина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ потерпевшей стороной не оспариваются.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах представителя потерпевшей и защитника осужденного, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Фомина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что Фомин А.. на своем автомобиле сбил ее, вследствие чего ей был причинен вред здоровью; свидетелей ФИО12, пояснившей, что муж по телефону сообщил ей, что сбил велосипедиста и просил вызвать скорую помощь, ФИО13- сотрудника ДПС, о том, что 21 июля 2021 года он с напарником прибыли на место ДТП, потерпевшая уже находилась в автомобиле скорой помощи и ее госпитализировали в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», водитель автомобиля, сбивший велосипедистку, пояснил, что не увидел ее; подтверждены материалами дела – телефонными сообщениями в МО МВД России «Ржевский» от 21 июля 2021 года, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, схемой к осмотру места ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2021 года, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра велосипеда, актом об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, справкой о ДТП, копией карты скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы от 07 сентября 2021 года № 479 и от 14 декабря 2021 года № 85-479, согласно которым у Потерпевший №1 имелись повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической судебной экспертизы № от 29 декабря 2021 года, заключением судебной видео-технической экспертизы от 29 марта 2022 года № 22-12/653, видеозаписью наезда, протоколами выемки автомобиля у Фомина А.П., его осмотра и осмотра пластикового осколка бампера, протоколами выемки и осмотра велосипеда у Потерпевший №1, а также показаниями самого Фомина А.П. не отрицавшего своей причастности к инкриминируемому преступлению и давшему подробные показания по обстоятельствам уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фомина А.П. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, данное требование закона судом выполнено в полной мере.

При назначении Фомину А.П. наказания в виде ограничения свободы и возможности не назначать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы, обстоятельства смягчающие ( к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка) наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания. Предметом исследования суда первой инстанции являлись также и сведения о длительном трудоустройстве Фомина А.П. в должности водителя на единственном месте работы и отсутствие фактов нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова С.А. о необходимости назначения Фомину А.П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, являются безосновательными. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предполагает назначение наказания, в том числе в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В приговоре судом мотивировано решение о возможности назначения наказания без назначения дополнительного наказания, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Определяя вид наказания, назначаемого виновному в виде ограничения свободы, суд справедливо учел, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом в установленной законом процедуре, с разъяснением сторонам их процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

Суд предоставил осужденному возможность изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.

Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшей морального вреда в результате нарушения Фоминым А.П. правил дорожного движения при установленных судом обстоятельствах является обоснованным.

Принимая решение о взыскании в пользу потерпевшей общей суммы компенсации морального вреда в размере 600000рублей, суд учел в полной мере положения ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий (болевых ощущений, длительного ограничения возможности её самостоятельного передвижения, невозможности вести активный образ жизни) что предполагает необходимость определения указанного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Фоминым А.П. правил дорожного движения в размере 600000рублей принято судом в соответствии с законом, с учетом степени вины Фомина А.П., его материального положения, его трудоспособности, наличии постоянного и официального источника дохода, исполнения родительских обязанностей совместно с супругой, которая также является трудоспособной, а также степени нравственных страданий потерпевшей.

Не усматривая в связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Фомина А.П. по доводам апелляционных жалоб: представителя потерпевшей по доводам о несправедливости назначенного осужденному наказания и защитника осужденного о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, суд находит необходимым отменить указанный приговор в части возмещения потерпевшей процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по следующим основаниям.

Решение суда об уменьшении заявленной потерпевшей к возмещению и взысканию с осужденного суммы процессуальных издержек со 100000рублей ( связанных с оплатой потерпевшей вознаграждения ее представителю) - до 22088рублей должным образом не мотивировано и не может быть признано обоснованным.

Из содержания приговора в отношении Фомина А.П. усматривается, что суд, не ссылаясь на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, определил сумму, подлежащую выплате потерпевшей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя исходя из п.22.3,23,25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 1 декабря 2012года № 1240 ( в редакции от 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ».

Вместе с тем, п.22(3) вышеуказанного Положения ( на который имеется ссылка в приговоре) регламентирует предельный размер возмещения расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю лишь в ходе досудебного производства по уголовному делу и лишь на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Вышеуказанные требования не распространяют своё действие на стадии судебного разбирательства, кроме того, заявленные к возмещению процессуальные издержки были понесены потерпевшей 14 июля 2022года.

При этом, судом не выяснялся реальный объем юридических услуг, оказанных потерпевшей ее представителем по настоящему уголовному делу, в приговоре не указано какие конкретно расходы потерпевшей на оплату услуг представителя признаны судом неоправданными или излишними, и по каким основаниям.

Таким образом, суд нарушил требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, если эти расходы были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно происходить таком порядке, который гарантирует защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако осужденному Фомину А.П. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления потерпевшей о выплате вознаграждения представителю за участие в ходе всего судопроизводства по уголовному делу не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части взыскания с осужденного Фомина А.П. в пользу потерпевшей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Ершова С.А. и передачу уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по данному вопросу законное и обоснованное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2022 года, в отношении Фомина А.П. в части определения суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя, и взыскания этой суммы с Фомина А.П. отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ иным составом суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ждановой С.Ю. в защиту Фомина А.А., адвоката Ершова С.А. в защиту интересов Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий